Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-946/2020 от 14.07.2020

Дело № 22 - 946/2020 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамаева С.В. и адвоката Петрушина А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г., которым

Мамаев С.В., <...>, судимый:

1) 14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2) 12.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

3) 28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 12.04.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам (эпизод №1);

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам (эпизод №2);

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам (эпизод №3);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году (эпизод №4);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отношении Мамаева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, произведен зачет периода содержания осужденного под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мамаева С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петрушина А.П. об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мамаев С.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, покушение на кражу и два эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамаев С.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. считает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Мамаев С.В. также просит о смягчении наказания, признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Мамаев С.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мамаев С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор и дал правильную квалификацию его действий.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Мамаеву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного.

В числе данных о личности подсудимого суд учел, что Мамаев С.В. ранее судим за аналогичные преступления, освободился из мест лишения свободы 12.04.2019, холостой, не работает, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сами по себе признательные показания Мамаева С.В. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия; наоборот - был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в частности, записями с камер видеонаблюдения.

Приговор суда содержит убедительные выводы о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Не согласиться с такими выводами оснований нет.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 г. в отношении Мамаева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий