Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-16/2012 ~ М-3230/2012 от 05.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., рассмотрев исковое заявление Матюкова В.И. к ОАО «Балтинвестбанк», Стаканову П.Л., Стакановой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Матюков В.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с исковым заявлением к ОАО «Балтинвестбанк», Стаканову П.Л., Стакановой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ филиал «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подал исковое заявление с требованием обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397667,70 рублей, а именно - транспортное средство марка, модель <данные изъяты> ПТС серии <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрированное на меня-Матюкова Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены в части реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 343800 рублей. Данное требование основано на ст.337, 348, 349, 351, 353 ГК РФ, ст. 23, 28.1, 32 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге». В качестве доказательства в судебное заседание предъявлен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что «Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из документов, представленных третьим лицом ОАО «Самара-Лада» по моему ходатайству, а также из записи в ПТС, следует, что фактически право на автомобиль наступило у залогодателя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения указанного договора залога залогодатель не являлся собственником предмета залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между филиалом «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Стакановым П.Л. и Стакановой А.И., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судья, рассмотрев исковое заявление и представленные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ответчик ОАО «Балтинвестбанк» расположен по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес> что не относится к подсудности Ленинского районного суда г.о.Самара.

Ответчики Стаканов П.Л., Стаканова А.И. проживают по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г.о.Самара. В связи с изложенным, истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Самарский районный суд г.о.Самара либо в Куйбышевский районный суд г. Самара.

Таким образом, поскольку дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Самара, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матюкова В.И. к ОАО «Балтинвестбанк», Стаканову П.Л., Стакановой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г.Самара либо в Куйбышевский районный суд г. Самара по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: М.А.Наточеева