Решение по делу № 2-149/2013 ~ М-120/2013 от 08.02.2013

Дело N2–149–2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года. р.п. Мордово.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Есманского В.Н., при секретаре Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Постарнак С.С. о признании постановления судебного пристава – исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оценке автомобиля и оценки ИП Артюх В.В. незаконными,

установил:

Постарнак С.С. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ильичевой Л.В. об оценке автомобиля от 12.12.2012г., указав при этом, что оценка его автомобиля Волга ГАЗ–31105 госномер № занижена. По результатам независимой экспертизы автомобиль стоит 152731 рубль.

Суд по своей инициативе, с согласия заявителя и судебного пристава – исполнителя Ильичевой Л.В., привлек 26 февраля 2013 г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу Артюх В.В. – индивидуального предпринимателя, проводившего оспариваемую оценку автомобиля по поручению судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании Постарнак С.С. поддержал заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя и оценки автомобиля, проведенной Артюх В.В.. Просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2012г. об оценке его автомобиля. Принятие результатов оценки автомобиля в сумме 123640 рублей нарушает его права, поскольку автомобиль может быть реализован по заниженной цене.

Судебный пристав – исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ильичева Л.В. с заявлением Постарнак С.С. не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявления и в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления без уважительных причин.

ИП Артюх В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать Постарнак С.С. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года с Постарнак С.С. и ФИО1 в пользу ФИО 2 было взыскано 70000 рублей долга, 90000 рублей процентов по долгу и 3250 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу 14 мая 2012 года.

Исполнительное производство по данному делу возбуждено 27.08.2012г. Предмет исполнения – задолженность в размере 49625 рублей в пользу ФИО 2

Во время ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 20.11.2012г. был наложен арест на автомобиль заявителя Волга ГАЗ–31105 госномер №.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из этого положения следует, что юридическое значение для дальнейшего развития исполнительного производства имеет оценка, определенная основным субъектом исполнительного производства – приставом–исполнителем.

Но, поскольку пристав–исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то подпункт 7 пункта 2 статьи 85 указанного федерального закона предусматривает, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость арестованного автомобиля выше 30000 рублей.

Постановлением об оценке имущества должника от 12.12.2012г. пристава – исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ильичевой Л.В. принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, которая составила 123640 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости объекта у пристава не имелось.

Также и Постарнак С.С. провел две независимые оценки, по результатам которых рыночная стоимость автомобиля определена в 152000 рублей и 152713 рублей. Оценку осуществляли НКАО Тамбовский центр судебных экспертиз и ООО "Региональный эксперт центр" соответственно.

Анализ отчетов НКАО Тамбовский центр судебных экспертиз и ООО "Региональный эксперт центр" и отчета ИП Артюх В.В. показывает, по мнению суда, что последний отчет более объективный, а потому и более достоверный, поскольку в отчете ИП Артюх В.В. дан сравнительный анализ аналогичных автомобилей, их сравнительная рыночная оценка, чего нет в представленных заявителем отчётах.

Поэтому суд признаёт данную оценку по отчету ИП Артюх В.В. объективной, законной.

Таким образом, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке арестованного имущества от 12.12.2012г. не имеется, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом заявитель не лишен права оплатить долги и получить свое имущество обратно.

К тому же, заявитель пропустил срок для обжалования без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Всоответствии ч.4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" рРассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения нормы - ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают специальный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который и подлежит применению судом. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ решения судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в суде.

Исходя из требований ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявитель не отрицает, что ранее знал о процедуре ареста, оценки автомобиля приставом, о вынесенном приставом постановлении с оценкой автомобиля узнал в декабре 2012 года, после получения постановления о реализации в январе 2013 года снова провел независимую оценку своего автомобиля, и только после её получения 31 января 2013 года обратился в суд.

О пропуске срока для обращения в суд свидетельствует и заявление Постарнак С.С.(л.д.4)

Суд считает, что срок на обжалование постановления пропущен без уважительных причин, поскольку обращение к оценщику таковым не является и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Пропуск Постарнак С.С. срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

Постарнак С.С. в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава – исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оценке автомобиля и оценки ИП Артюх В.В. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Мордовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Есманский

Копия верна: Судья В.Н.Есманский

Решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов 08 апреля 2013 года.

Судья В.Н.Есманский