Решения по делу № 2-2592/2019 ~ М-2455/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2592/2019      14 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меньшикову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Меньшикову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 21 апреля 2014 года между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее – АО «Меткомбанк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Меньшикову О.А. предоставлен кредит в сумме 908 918 рублей 32 копейки под 19,25% годовых сроком на 84 месяца. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита договором предусмотрен залог транспортного средства, приобретаемого за счет предоставленного кредита. На основании решения единственного акционера от 12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизовано путем присоединения к нему АО «Меткомбанк». Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с Меньшикова О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2019 года в размере 702 434 рубля 61 копейка, расходы на уплату государственной пошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN <№>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 301 414 рублей 47 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меньшиков О.А. в судебном заседании с иском не согласился. В предварительном судебном заседании 13 сентября 2019 года пояснил суду, что не погашал кредитную задолженность, поскольку не работал из-за частичной потери слуха. Он застрахован от несчастных случаев и болезней, но в страховую компанию не обращался.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Меньшикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21 апреля 2014 года между АО «Меткомбанк» и Меньшиковым О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 908 918 рублей 32 копейки на срок до 21 апреля 2021 года под 19,25% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Меньшикова О.А., 21 апреля 2014 года Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 908 918 рублей 32 копейки.

По условиям кредитного договора от 21 апреля 2014 года погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится в соответствии с графиком ежемесячными платежами.

На основании пунктов 7, 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое им за счет кредитных денежных средств транспортное средство марки ..., VIN <№>, 2014 года выпуска.

Истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из искового заявления и приложенной к нему выписки по счету, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (пункт 5.3), за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 25 января 2019 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом в размере 702 434 рубля 61 копейка, в том числе задолженность по уплате основного долга – 564 493 рубля 17 копеек, задолженность по уплате процентов – 83 651 рубль 27 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 17 604 рубля 94 копейки, неустойка на сумму основного долга – 23 807 рублей 05 копеек, неустойка на сумму просроченных процентов – 12 878 рублей 18 копеек.

21 ноября 2018 года истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Меньшиковым О.А. в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено. Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве причин неисполнения обязательств по договору, не являются основанием для освобождения его от взыскания кредитной задолженности, поскольку изменение состояния здоровья и возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые Меньшиков О.А., как заемщик, принял на себя при заключении кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что затруднения при устройстве на работу имели место в связи со снижением слуха. Также Меньшиковым О.А. не представлено доказательств обращения к страховщику по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 21 апреля 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением соответствующих документов, и данный случай был признан таковым, либо страховой компанией было отказано в признании случая страховым.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Меньшикова О.А. задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2014 года в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN <№>, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 06 августа 2019 года, собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., VIN <№>, 2014 года выпуска, является Меньшиков О. А..

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 7, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из согласованной сторонами стоимости предмета залога, указанной в пунктах 7, 16.11 кредитного договора, и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки ..., VIN <№>, 2014 года выпуска, в размере 301 414 рублей 47 копеек.

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не было заявлено.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 16 224 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меньшикову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова О. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 702 434 рубля 61 копейка (в том числе задолженность по уплате основного долга – 564 493 рубля 17 копеек, задолженность по уплате процентов – 83 651 рубль 27 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 17 604 рубля 94 копейки, неустойка на сумму основного долга – 23 807 рублей 05 копеек, неустойка на сумму просроченных процентов – 12 878 рублей 18 копеек), а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 224 рубля 35 копеек, всего взыскать 718 658 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN <№>, 2014 года выпуска, принадлежащий Меньшикову О. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 301 414 (триста одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева