Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14690/2014 от 03.07.2014

Судья: Мартюшенко Л.И.

Дело № 33-14690/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

При секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере 250250 руб., неустойки 1590675 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 33549,93 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., неустойку 33549,93 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla, гос.номер <...>, застрахованный в ОАО «РСТК», согласно договору добровольного страхования от <...> по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Угон». Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.08.2012 г. в ее пользу с ОАО «РСТК» было взыскано страховое возмещение в размере 193807,65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля не взыскивалась. Считает, что автомобиль утратил товарную стоимость на 30%, что составляет 250 250 руб. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 33549,93 руб., компенсацию морального вреда -100000 руб., неустойку 33549 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате судебной экспертизы - 14000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части и принять по делу новое решение в обжалуемой части. Полагает, что у суда не было законных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий < Ф.И.О. >1 автомобиль Toyota Corolla, гос.номер <...>, застрахованный в ОАО «РСТК» по договору добровольного страхования от <...> по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Угон».

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.08.2012 г. в пользу < Ф.И.О. >1 с ОАО «РСТК» было взыскано страховое возмещение в размере 193807,65 руб., неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 97003 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции правомерно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, установлено, что утрата товарной стоимости судебным решения от 08.08.2012 г. утрата товарной стоимости не взыскивалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Материалами дела установлено, что на момент наступления страхового случая <...> утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla гос.номер, О 388 BE 123, составляет 33549,93 руб. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебная автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЦЭУС-Юг» <...> от <...>

Материалами дела установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, однако ответчик указанное заявление истицы оставил без ответа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации организацией, причинившей вред при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от возмещения имущественного вреда, его размера, а должна основываться на характере и объеме, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции взыскал сумму соразмерную нарушенному праву и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению, поскольку сумма, указанная истицей и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вТаким

ыводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: