Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5903/2018 ~ М-3749/2018 от 25.06.2018

Дело №2-5903/2018 (11) 66RS0004-01-2018-005239-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 года)

г. Екатеринбург 20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Завьяловой В.В., действующей по доверенности от 13.02.2018, представителя ответчика Румянцева А.С., действующего по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Валентины Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Котова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <//> по <//> – №, судебных расходов на оплату юридических услуг – №, расходов на оплату почтовых услуг – №, компенсации морального вреда – №, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 09:20 часов около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Гетц» г.н. В833УУ/196 под управлением Мишаниной А.С. и «Форд Фокус» г.н. Р598ВВ/96 под управлением Котова М.В., собственником данного транспортного средства является Котова В.В. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Форд Фокус» г.н. Р598ВВ/96 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мишанина А.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. <//> истец Котова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет №. <//> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением в виде заключения эксперта с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки. Однако выплата со стороны ответчика в адрес истца не произведена. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования истца Котовой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> по договору ОСАГО ЕЕЕ № удовлетворены частично, а именно: взыскано страховое возмещение – №, расходы на оплату услуг эксперта – №, расходы на оплату юридических услуг – №, расходы на оплату копировальных услуг – №, штраф – №. <//> ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с просьбой о добровольном удовлетворении требования о выплате неустойки по вышеуказанному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Однако данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, ответ на претензию не направил. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец Котова В.В., извещенная в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности –Завьялова В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать неустойку за период с <//> по <//> – №, судебные расходы на оплату юридических услуг – №, расходов на оплату почтовых услуг – №, компенсацию морального вреда – №, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Румянцев А.С. в судебном заседанииисковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 09:20 часов около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Гетц» г.н. В833УУ/196 под управлением Мишаниной А.С. и «Форд Фокус» г.н. Р598ВВ/96 под управлением Котова М.В., собственником данного транспортного средства является Котова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Мишанина А.С. В результате ДТП автомобилю, собственником которого являетсяистец, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, приложив пакет необходимых документов.

Впоследствии Котовой В.В. произведена выплата страхового возмещения на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, что следует из платежного поручения № от <//>.

По претензии истца, врученной ответчику<//>, выплата неустойки в адрес истца не осуществлялась.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения<//>, вместе с тем, данное заявление было оставлено без рассмотрения, что подтверждается ответом от <//>, направленным в адрес истца согласно описи почтовых отправлений. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца от <//> также отражено, что истец обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику не исполнила, в связи с чем заявление возвращено. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения, зарегистрированное в Ленинском районном суде <//>, оставлено без рассмотрения. Во исполнение обязанности, возложенной ст. 12Федерального закона от <//> № 40-ФЗ и п. 3.11 Правил ОСАГО, транспортное средство «Форд Фокус» г.н. Р598ВВ/96 истец предоставила страховщику на осмотр <//>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что только после исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику у ответчика возникла обязанность по возвращению к рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения, следовательно, датой надлежащего обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит считать <//>.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>, 188 дней х № х 1%), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимания, что данный вопрос при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> не рассматривался, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С учетом того, что страховой случай наступил после <//> положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку Федеральным законом №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная норма, которой предусмотрена штрафная санкция за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При этом, суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцомКотовой В.В. в данном деле заявлены только требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <//> в размере №, что подтверждается чеком от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере №.

Суд находит указанные расходы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Котовой В. В. неустойку в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, почтовые расходы в размере №, всего на общую сумму №.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова