Решение по делу № 2-734/2012 ~ М-681/2012 от 26.06.2012

Гражданское дело № 2-734/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                 10 августа 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Чертыгашевой В.В.,

представителя ответчика - государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция» в лице начальника Чертыгашевой Е.Г.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Ивановой Е.С.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертыгашевой В.В. к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Чертыгашева В.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция» (далее ГКУ РХ «Аскизская ветстанция») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» в должности <данные изъяты>. По причине отказа от продолжения работы в новых условиях была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (далее ТК РФ), с чем она не согласна, поскольку увольнение вызвано личным неприязненным отношением к ней со стороны работодателя в лице начальника ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» Чертыгашевой Е.Г. Полагает, что, обучаясь по заочной форме в <данные изъяты> университете по специальности «<данные изъяты>», она имеет преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата, в соответствии с условиями коллективного договора ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» на 2010 - 2012 г.г.

В судебном заседании истец Чертыгашева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, каких-либо нарушения норм трудового законодательства не допущено, однако считает увольнение незаконным, поскольку была уволена из-за личных неприязненных отношений к ней со стороны руководителя ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» Чертыгашевой Е.Г. Истица полагает, что Чертыгашева Е.Г. намеренно перевела занимаемую ею (Чертыгашевой В.В.) единицу <данные изъяты> из Аскизской ветстанции с. Аскиз в Усть-Камыштинский ветучасток с. Усть-Камышта, заранее зная, что истица откажется от продолжения работы в данном населенном пункте из-за отсутствия жилья.

С учетом изложенного истица просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> Аскизской ветстанции, взыскать с ответчика денежные средства в счет вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в нервном переживании, стрессе.

Представитель ответчика - начальник ГКУ РХ «Аскизская ветеринарная станция» Чертыгашева Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что, являясь руководителем ГКУ РХ «Аскизская ветеринарная станция» координирует работу ветеринарной службы в Аскизским районе. До ДД.ММ.ГГГГ в Аскизской ветстанции с. Аскиз было три единицы по должности <данные изъяты>, а в Усть-Камыштинском ветучастке - 1. В связи с большой нагрузкой по объему работы, приходившейся на <данные изъяты> в Усть-Камыштинском ветучастке, вызванной увеличением численности поголовья скота в с. Усть-Камышта Аскизского района, ею было принято решение о переводе единицы должности <данные изъяты> в данный ветучасток из Аскизской ветстанции с. Аскиз, где нагрузка на одну единицу <данные изъяты> была значительно меньше. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года она подала соответствующее ходатайство в адрес руководителя Государственной ветеринарной инспекции РХ, который ДД.ММ.ГГГГ одобрил данный перевод единицы <данные изъяты> согласовав новую структуру ГКУ РХ «Аскизская ветстанция». При этом в Аскизской ветстанции до изменения организационной структуры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> работали ФИО4, ФИО5 и истица Чертыгашева В.В.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 имеют больший опыт работы в указанной должности, ФИО5 имеет на иждивении троих малолетних детей, а ФИО4 единственная из ветфельдшеров имеет квалификацию и опыт работы по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, который она применяет в ходе исполнения служебных обязанностей, ответчиком было принято решение о переводе единицы, занимаемой <данные изъяты> Чертыгашевой, поскольку она проживает одна, иждивенцев не имеет. О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы Чертыгашева В.В. была уведомлена за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ. От продолжения работы в новых условиях истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей были предложены два вакантных места, соответствующие квалификации работника- должности <данные изъяты>) и <данные изъяты>. Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, не имелось. От предложенных вакансий Чертыгашева В.В. отказалась, в связи с чем трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Аскизского района Иванова Е.С. в заключении указала, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, является законным, поэтому она не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного Чертыгашевой В.В.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, также исследовав показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

В силу пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что ГКУ РХ «Аскизская ветстанция», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет организацию и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечение; защиту населении от болезней, общих для человека и животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном санитарном отношении (п. 2.2 Устава).

На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» является Чертыгашева Е.Г., которая, в соответствии с п. 4.9 Устава, разрабатывает и по согласованию с Государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия утверждает структуру и штатное расписание Учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Чертыгашева В.В., работающая в «Аскизском районном отделе ветеринарии» со ДД.ММ.ГГГГ, затем ГУ РХ «Аскизская ветстанция», была принята на работу на неопределенный срок в ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» на должность <данные изъяты> Аскизской ветстанции с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» Чертыгашевой Е.Г., с целью улучшения организации работы Усть-Камыштинского ветучастка и пропорционального разделения нагрузки на 1 ветспециалиста, в адрес руководителя Государственной ветеринарной инспекции РХ ФИО7 было направлено ходатайство о согласовании передачи должности <данные изъяты> Аскизской ветстанции Усть-Камыштинскому ветучастку, поскольку нагрузка на 1 ветспециалиста составляет 4 875 голов скота, тогда как по Аскизской ветстанции нагрузка на 1 специалиста составляет 1 592 головы.

ДД.ММ.ГГГГ структура ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» была согласована с руководителем Государственной ветеринарной инспекции РХ ФИО7, согласно которой с Аскизской ветстанции в Усть-Камыштинский ветучасток передана 1 единица <данные изъяты>

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий труда в ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» утверждена структура ГКУ РХ «Аскизская ветстанция», введение в действие - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чертыгашевой В.В. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора - перевод одной штатной единицы <данные изъяты> с Аскизской ветстанции (с. Аскиз) в Усть-Камыштинский ветучасток, согласно которому спустя два месяца с момента ознакомления Чертыгашевой В.В. с уведомлением изменяются условия трудового договора в части места работы - Усть-Камыштинский ветучасток. При этом работнику разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чертыгашева В.В. отказалась от предложенной работы <данные изъяты> в Усть-Камыштинском ветучастке из-за отсутствия жилья в данном населенном пункте.

В связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях, истцу были предложены вакантные должности <данные изъяты> на Кызласского ветучастке (временно), Баланкульском ветучастке с окладом <данные изъяты> рублей, однако работник отказался от перевода на предложенные должности, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Приказом начальника ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чертыгашева В.В. была уволена с должности <данные изъяты> Аскизской ветстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказа от предложенной работы, о чем была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом с увольнением Чертыгашева В.В. согласна не была.

В судебном заседании представитель ответчика Чертыгашева Е.Г. суду пояснила, что при выборе работника из троих <данные изъяты> работающих в Аскизской ветстанции <адрес>, на продолжение работы в должности <данные изъяты> Усть-Камыштинского сельсовета ею было принято во внимание то обстоятельство, что Чертыгашева В.В. проживает одна, иждивенцев не имеет, тогда как <данные изъяты> ФИО4, работающая в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, оказывает населению, в том числе, услуги по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, о чем с ней заключен договор на оказание услуг, <данные изъяты> ФИО5 имеет на иждивении троих малолетних детей.

Данные обстоятельства подтверждаются и документально, согласно справки администрации Аскизского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Чертыгашева В.В. проживает одна по адресу: <адрес> В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО4, последняя осуществляет искусственное осеменение сельскохозяйственных животных. Наличие на иждивении ФИО5 троих несовершеннолетних детей подтверждается справкой о составе семьи администрации Аскизского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что в соответствии с коллективным договором ГУ РХ «Аскизская ветстанция» на 2010-2012 г.г., она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, поскольку повышает свою квалификацию, обучаясь по направлению работодателя без отрыва от работы в высшем образовательном учреждении, в данной ситуации ошибочен и основан на неверном толковании истцом трудового законодательства.

В рассматриваемой ситуации трудовые отношения работодателя с работником были прекращены вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий штатная единица ветеринарного фельдшера работодателем сохранена с перераспределением в другой ветучасток.

Согласно ст. 179 ТК РФ и п. 2.5 коллективного договора ГУ РХ «Аскизская ветстанция» на 2010-2012 г.г. преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют работники с более высокой производительностью труда, а при равной производительности - работники, повышающие квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Истец уволена по иному основанию, не связанному с сокращением численности или штата работников Учреждения.

Также одним из доводов признания увольнения незаконным истец указывает на то, что работодатель не предложил ей занять вакансию по должности <данные изъяты> Аскизской ветстанции, тогда как в данной должности работала ФИО8, не имея высшего профессионального образования, обучаясь заочно, а также периодически на данной ставке числится сын Чертыгашевой Е.Г. - ФИО16, не имеющий оконченного высшего ветеринарного образования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что истец Чертыгашева В.В., начальник Аскизской ветстанции Чертыгашева Е.Г. и она состоят в родственных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года при личной беседе с матерью Чертыгашевой Е.Г. - ФИО10 последняя сообщила ей о том, что Чертыгашева В.В. в Аскизской ветстанции работать не будет из - за личных неприязненных отношений Чертыгашевой Е.Г. к ней.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что имеет высшее профессиональное образование, в связи с чем занимала в Аскизской ветстанции должность <данные изъяты> однако была уволена начальником Чертыгашевой Е.Г. из-за личной неприязни, восстановившись через суд на работе, в последующем вновь была уволена. Подтвердила, что ФИО8, не имея высшего профессионального образования, занимала должность <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на наличие высшего профессионального образования, и имеющейся вакантной должности <данные изъяты>, работала в Аскизской ветстанции в качестве <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.05.2011 года № 259 (в ред. от 23.12.2011) «Об утверждении положения об оплате труда работников государственных учреждений Республики Хакасия по виду экономической деятельности «Ветеринарная деятельность» профессия <данные изъяты> требует наличия высшего ветеринарного образования, тогда как Чертыгашева В.В. такового не имеет, что сама подтвердила в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истица не может занимать должность <данные изъяты> Аскизской ветстанции.

Таким образом, довод истца и соответствующие показания свидетелей об имеющей место практике осуществления трудовой деятельности в Аскизской ветстанции в должности <данные изъяты> лицами, не имеющими соответствующего высшего образования, судом не принимается, поскольку действующим законодательство предусмотрено такое требование к профессии <данные изъяты> как наличие высшего ветеринарного образования, которое истица Чертыгашева В.В. не имеет, в связи с чем работодателем ей обоснованно имеющаяся вакансия в должности <данные изъяты> не предлагалась.

Довод истца о нецелесообразности перевода единицы <данные изъяты> из Аскизской ветстанции в Усть-Камыштинский ветучасток суд находит необоснованным, поскольку из представленных справок следует, что увеличение нагрузки на должность <данные изъяты> в с. Усть- Камышта из-за роста численности поголовья сельскохозяйственных животных имеет место быть, процедура согласования структуры и перевод штатной единицы работодателем произведена в соответствии с ее полномочиями, в судебном порядке не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что увольнение Чертыгашевой В.В. произведен законно, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями закона. На момент изменения условий труда истца вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Чертыгашевой В.В. (кроме двух предложенных), либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, по месту жительства, отсутствовали.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования истца Чертыгашевой В.В. к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Чертыгашевой В.В. к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Аскизская ветеринарная станция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме

Судья Аскизского районного суда                                      И.М.Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 августа 2012 года

Судья Аскизского районного суда                                      И.М.Петров