Судебный акт #2 (Определение) по делу № 1-176/2010 от 15.02.2010

Судья Грабчук О.В.

№22-952/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск

17 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка B.C., судей Козлова Б.А. и Поповой Н.П.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Петрозаводска Республики Карелия Шаровой А.Б. и по кассационной жалобе защитника осуждённого Черного Р.В. - адвоката Кукушкина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2010 г., которым

ЧЕРНЫЙ Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, судимый

- 17 октября 2008 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который 24 февраля 2009 г. заменён на 200 часов обязательных работ (наказание отбыто 03 июня 2009 г.),

осуждён по ст. 177 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Мера пресечения Черному оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гирдюка B.C., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черный Р.В. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в сумме 264 439 руб., то есть в крупном размере, после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2009 г. о взыскании с Черного в пользу <данные изъяты> кредиторской задолженности в сумме 264 439 руб..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черный виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шарова А.Б., не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств совершённого Черным преступления и квалификации его действий, полагает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного Черному наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, признав в качестве смягчающего наказания Черного обстоятельства

наличие на иждивении малолетнего ребёнка, необоснованно не признал таковым состояние здоровья Черного, у которого имеется хроническое заболевание - <данные изъяты> в связи с которой он не проходил военную службу и является невоеннообязанным. Просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Черного со снижением назначенного по ст. 177 УК РФ наказания до 190 часов обязательных работ.

В принесённом дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на изменения, внесённые Федеральным законом №60-ФЗ в примечание к ст. 169 УК РФ, вступившие в силу 07 апреля 2010 г., согласно которым крупным ущербом, доходом или задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Черного прекратить на основании ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в интересах осуждённого не согласен с приговором, который подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, исследованные в суде доказательства указывают на отсутствие в действиях Черного состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, выводы суда относительно умышленности и злостности действий Черного, его корыстных побуждений и цели на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствуют показания в суде самого Черного, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, содержание которых приведены адвокатом в жалобе, и которые не свидетельствуют о виновности Черного. Несостоятельным, по мнению адвоката, является и вывод суда о том, что виновность Черного подтверждается заключением эксперта от 04 января 2010 г., поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что его выводы по результатам проведённой им судебной экономической экспертизы носят вероятностный характер, указанная в заключении сумма является доходом Черного за период с 13 апреля по 06 октября 2009 г., но не смог пояснить, получал ли Черный прибыль от своей деятельности по использованию автомобиля, для определения которой необходимо учитывать понесённые Черным затраты по ремонту, оплате услуг и др. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, показания эксперта ФИО8, которые имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, судом в приговоре не приведены и им не дана оценка. Считает, что: у Черного отсутствовала реальная возможность к погашению имеющейся кредиторской задолженности; в суде не установлено, что Черный получал какую-либо прибыль от своей деятельности по использованию автомобиля марки <данные изъяты> в период с 13 апреля по 06 октября 2009 г.; указанная в обвинении сумма в размере 93 600 руб. является доходом Черного, а сумма прибыли, если таковая и была, с учётом понесённых Черным затрат не установлена. Пишет, что из исследованных судом материалов гражданских дел по искам <данные изъяты> к Черному о взыскании сумм долга, пеней, процентов за использование займа, в связи с нарушением условий договоров займа следует, что первоначальная сумма исковых требований в размере 151 020 руб. в связи с частичным погашением Черным обязательств, была уменьшена на 50 150 руб., то есть до 100 870 руб. (решение суда от 11 июля 2008 г.), последующим заочным решением суда от 09 февраля 2009 г. с Черного было взыскано 264 439 руб. 17 коп., и на основании этого решения Черному инкриминировалось злостное и умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере 259 246 руб. 70 коп.. Полагает установленным в суде, что с учётом представленных представителем потерпевшего копий квитанций об оплате Черным денежных сумм по погашению

задолженностей перед <данные изъяты> и представленного стороной защиты расчёта сумм, фактически выплаченных Черным по обязательствам перед <данные изъяты>, на момент возбуждения уголовного дела Черным было погашено 68 889 руб. задолженности по обязательствам перед <данные изъяты>. Между тем сумма исковых требований в рамках гражданского судопроизводства была уменьшена лишь на 50 150 руб., и поэтому, по мнению адвоката, принимая неучтённую в ходе дознания разницу в 18 739 руб., сумма кредиторской задолженности, от которой Черный по версии стороны обвинения злостно и умышленно уклонялся, составляет 240 505 руб. 70 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ не является крупным размером. Обращает внимание на допущенное судом нарушение ст.ст. 14,15 и 17 УПК РФ, которое выразилось в отводе председательствующим со ссылкой на ст. 90 УПК РФ вопросов стороны зашиты к представителю потерпевшего Балякину С.Н. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Черного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы защитника осуждённого в жалобе о невиновности Черного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности Черного в инкриминированном ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального законодательства и прав осуждённого по делу не допущено.

Из показаний суду представителя потерпевшего - директора <данные изъяты> ФИО9 следует, что между <данные изъяты> и Черным, который представлялся директором фирмы по изготовлению мебели, были заключен договоры займа: 13 июня 2007 г. на сумму 50 000 руб.; 15 июня 2007 г. на сумму 20 000 руб.; 06 июля 2007 г. на сумму 20 000 руб., по которым период пользования суммами займа был установлен Черному в один год, а плата за пользование заёмными средствами - 6% в месяц с остатка. Черный сначала платил по договору, также как и отец Черного, а затем нарушил условия договора и перестал платить, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Черному о возврате заёмной суммы и уплате причитающихся процентов за пользованием заёмными средствами, штрафных санкций согласно договору. Он пытался договориться с Черным, но тот отказывался платить и «спрятал» от судебных приставов станок, который был обеспечением кредитов.

Согласно показаниям свидетеля - судебного пристава ФИО1, данных ею в судебном заседании, у неё на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Черного в пользу <данные изъяты> 264 439 руб. 17 коп., по которому Черный в добровольном порядке не произвёл ни одной выплаты. Кроме того, в отношении Черного у неё на исполнении находилось ещё несколько исполнительных производств. Службой судебных приставов принимались меры к розыску имущества, на которое можно было наложить арест, направлялись соответствующие запросы, Черный дважды письменно предупреждался ею об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по решению суда, и ему разъяснялись право на обращение в суд за рассрочкой и порядок погашения задолженности, а также

необходимость официального трудоустройства. Черный пояснял ей о том,что он является индивидуальным предпринимателем, но заработка не имел и не работал. Ей было известно, что Черный разведён, имеет ребёнка и помогает материально своей бывшей жене, работав неофициально в такси.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что в апреле 2009 г. ему позвонил Черный, и 13 апреля 2009 г. он заключил с Черным договор аренды принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому автомобиль передавался Черному сроком на один год с последующим выкупом, и Черный обязан был ежемесячно выплачивать ему 25 000 рублей. На тот момент Черный был трудоустроен. Ему известно, что арендованная Черным машина эксплуатировалась, Черный нанимал водителей для работы в такси, каждый из которых был обязан за отработанные сутки платить хозяину машины от 1 000 до 1 200 руб. за сутки, арендованная машина работала в такси 3-4 месяца и приносила доход Черному. В октябре 2009 г. он забрал машину у Черного, так как тот не выполнял условий договора аренды.

Из показаний суду свидетеля ФИО5 усматривается, что летом 2009 г. Черный пригласил его поработать водителем на взятой в аренду автомашине <данные изъяты>. Он отработал у Черного на указанной автомашине пять смен, выплачивая Черному «план» в сумме 1 200 руб., отдав Черному всего около 4 000 руб..

Свидетель ФИО4 показал суду, что он является директором <данные изъяты>. В 2009 г. между ним и ФИО7 был заключён договор аренды фургона шиномонтажа на <адрес> в г. Петрозаводске, в котором помимо ФИО7 работал и Черный. Кроме того, <данные изъяты> производило ремонт машины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, причём за ремонт и запчасти расплатился Черный.

Суд первой инстанции обоснованно положил показания этих свидетелей в обоснование приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность осужденного в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности подтверждается: показаниями в судебном заседании эксперта ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО2; оглашёнными судом показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО11 и ФИО10; рапортом судебного пристава-исполнителя; судебными решениями по искам <данные изъяты> к Черному; письменными документами исполнительного производства; заключением судебной экономической экспертизы, и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Суд, исследовав все доказательства и дав им в приговоре соответствующую оценку, пришёл к обоснованному выводу о том, что Черный умышленно и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения, признавшего факт наличия такой задолженности и обязавшего должника её погасить, несмотря на наличие у него возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, доводы защитника в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и об отсутствии в действиях Черного состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются несостоятельными, а приговор Петрозаводского городского суда от 05 апреля 2010 г. на момент его постановления в части правовой оценки содеянного соответствовал действующему в тот период уголовному закону.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, с 09 апреля 2010 года, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 07 апреля 2010 года, задолженностью в крупном размере в статье 177 УК РФ признаётся задолженность в сумме, превышающей 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающийнаказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

Поскольку сумма кредиторской задолженности, от погашения которой злостно уклонялсяЧерный, не превышает 1 500 000 руб., его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а поэтому в силу требований ст. 10 УК приговорподлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ст. 377, п. 2 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2010 в отношении Черного Р.В. отменить и дело производством прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

Судьи: