Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6629/2018 ~ М-6475/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-6629/2018-25

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Михневича В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» Матькину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» в интересах Михневича В.В. обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Матькину Н.И. по тем основаниям, что 09.06.2018 года в 17 час.20 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Матькин Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не убедился в безопасности и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Матькина Н.И. была застрахована в АО СК «Гайде» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, после ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106415 руб. 44 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 121500 руб. 00 коп., без учета износа – 198215 руб. 00 коп., за данный отчеты истцом оплачено 4000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив указанное заключение, однако, доплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 15084 руб. 56 коп., расходы по оплате отчета в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика Матькина Н.И. взыскать ущерб в сумме 76700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2501 руб. 00 коп.

Определением судьи от 14.09.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО СК «Гайде», Долигайло И.В.

Определением суда от 04.10.2018 года произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с процессуальным правопреемством.

В судебном заседании истец, представитель истца, представитель КРОО «Юрпомощь» не участвовали, о дне рассмотрения извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указали, что 16.10.2018 года истцу была перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере 15084 руб. 56 коп., в связи с чем, данная сумма, а также расходы по оценки и штраф взысканию в пользу истца не подлежат.

Ответчик Матькин Н.И. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен заблаговременно, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представил, иных ходатайств от ответчика также не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 года в 17 час.20 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Матькин Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не убедился в безопасности и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Матькина Н.И. была застрахована в АО СК «Гайде» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО №, что ответчиками также не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 18 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106415 руб. 44 коп. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 121500 руб. 00 коп., без учета износа – 198215 руб. 00 коп., за данный отчеты истцом оплачено 4000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив указанное заключение, однако, доплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Оценивая в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данный расчет является мотивированным, последовательным в выводах, не допускает иного толкования, составлен в соответствии с требованиями закона, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение и расчет истцами, ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15084 руб. 56 коп.

Судом также установлено, что указанная сумма перечислена ответчиком истцу на основании Акта о страховом случае от 16.10.2018 года и платежного поручения № 72 от 22.10.2018 года, т.е. после подачи иска в суд и принятии его к производству, в связи с чем, решение в этой части следует считать исполненным.

Кроме того, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с п. 83 Постановления № 58 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком в период рассмотрения дела, при этом истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 7542 руб. 28 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

Исковые требования, заявленные к ответчику Матькину Н.И., о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, суд также считает обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком Матькиным Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, представленный истцом расчет также не оспаривается, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 76700 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матькина Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2501 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 603 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михневича В.В. страховое возмещение в сумме 15084 руб. 56 коп., расходы по оплате заключения в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 3771 руб. 14 коп.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 15084 руб. 56 коп. считать исполненным.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 3771 руб. 14 коп.

Взыскать с Матькина Н.И. в пользу Михневича В.В. ущерб в сумме 76700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2501 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 603 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.11.2018 года