Решение по делу № 12-1107/2016 от 11.08.2016

№ 12-1107/2016

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2016 года <адрес>

Судья <данные изъяты> Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «КузбассШахтПроект» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, при этом он не получал ни протокол об административном правонарушении, ни уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому не был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, участие ФИО2 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что его права на участие в деле не были нарушены, поскольку доверенность, на основании которой действовал ФИО2, является общей доверенностью, не выданной на рассмотрение конкретного дела, а потому данная доверенность не может служить доказательством его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, письменно просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и прове­ряет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, в отношении ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в Государственной инспекции труда в <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отсутствовал. При этом сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела у должностного лица не было, материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат, несмотря на то, что при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом постановления в отношении ФИО1 принимал участие представитель ООО «КузбассШахтПроект» - ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КузбассШахтПроект» в лице директора ФИО1 Так, данная доверенность не свидетельствует о том, что ФИО1 уполномочил ФИО2 правом на представление его интересов при рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении.

При этом имеющийся в материалах дела об административном правонарушении отчет о направлении копии определения с сайта «@mail.ru» не может являться доказательством надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит достаточных сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

Это позволяет судье сделать вывод о том, что в нарушение положения ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в отсутствие ФИО1, не предприняв при этом достаточных мер, направленных на извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела у должностного лица на момент вынесения постановления не было, что влечет отмену постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «КузбассШахтПроект» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, которым директор ООО «КузбассШахтПроект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей – отменить, а дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «КузбассШахтПроект» ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>