Решение по делу № 33-8858/2016 от 11.11.2016

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-8858/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.

                                    02 декабря 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Соловьева С.А. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Заявление АО «ФПК» удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Соловьева С.А. о возмещении судебных расходов отменить.

Назначить рассмотрение заявление Соловьева С.А. о возмещении судебных расходов в судебном заседании на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г.

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Соловьева С.А. к АО «ФПK» о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Соловьева С.А. отказано, произведен поворот исполнения решения суда, в пользу АО «ФПК» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «ФПK» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении истцу судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, исковые требования Соловьева С.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем требование Соловьева С.А. о взыскании судебных расходов подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Соловьев С.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает.

Удовлетворяя заявление АО «ФПК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства относятся к новым обстоятельствам в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах закона и соответствующих обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из заявления АО «ФПК» следует, что заявитель считает обстоятельством, влекущим отмену определения суда по данному делу, отмену решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования Соловьева С.А. были удовлетворены, и на основании результата которого, были основаны выводы суда о взыскании в пользу Соловьева С.А. судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Соловьева С.А. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. является новым обстоятельством в смысле п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, так как указанное судебное решение являлось судебным постановлением суда общей юрисдикции, послужившим основанием для принятия судебного постановления по данному делу (определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении исковых требований Соловьева С.А. отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренный п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения заявителем не пропущен.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи