Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5490/2014 ~ М-4671/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-5490/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Яценко Н.С. – Шалунина Д.М. (доверенность от 17.10.2014 г. № 5-2219),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Натальи Сергеевны к ФИО6» о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, убытков,

установил:

Яценко Н.С. обратилась в суд к ФИО7» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 14.01.2012 г., 25.01.2013 г. между банком и истцом заключены кредитные договоры. При исполнении названных договоров банк удерживал с Яценко комиссии за присоединение к программе страхования. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 151, 166-167 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с банка в свою пользу 16 640 рублей в счёт комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 14.01.2012 г., 26 400 рублей в счёт комиссии за подключение программе страхование по кредитному договору от 25.01.2013 г., 124 052.50 рублей в счёт неустойки по обоим договорам, 32 143.20 рублей в счёт убытков (излишне уплаченных процентов) по обоими договорам, 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, сумму судебных расходов (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Яценко не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель Яценко – Шалунин Д.М. в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы иска.

Представитель ответчика ФИО8» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил письменные возражения, просил в иске отказать в связи с его необоснованностью (л.д. 26).

Третьи лица ФИО9», ФИО10» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2012 г., 25.01.2013 г. между банком и истцом заключены кредитные договоры, по которым получены кредиты на суммы 320 000 рублей и 220 000 рублей соответственно (л.д. 30-34, 37-40).

В обоих кредитных договорах имеются условия, согласно которым ответчик воспользовался услугой банка по присоединению к программе страхования, за что уплатил банку по договору от 14.01.2012 г. – 16 640 рублей (л.д. 53), по договору от 25.01.2013 г. – 25 080 рублей (л.д. 54).

Как указано в анкетах, заявлениях на получение кредита и на присоединение к программе страхования (по обоим договорам), подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Яценко) по кредитным договорам, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитным договорам на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 30-31, 35-36, л.д. 39, 41-42).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитные договоры условий о внесении заёмщиком комиссий в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании 16 640 рублей (по договору от 14.01.2012 г.) и 25 080 рублей (по договору от 25.01.2013 г.) в счёт названных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В анкетах заявителя (по обоим договорам) имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи в одной из граф:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование Яценко может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую другую компанию по своему желанию (л.д. 36, 42).

О том, что страхование не является условием для получения кредитов по обоим договорам прямо следует из заявлений Яценко от 14.01.2012 г. и 25.01.2013 г., в этих же заявлениях указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги (пункты 5 каждого из заявлений) (л.д. 35, 41).

При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Яценко был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии по обоим договорам либо отказаться, но тогда взять кредиты с иной (увеличенной) ставкой.

Яценко заключая кредитные договоры, в специальной анкете поставила свою подпись в графе «я согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования.

Таким образом, заключая договоры страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитных договоров, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитных договоров в части взимания комиссии за страхование по обоим кредитным договорам соответствуют закону.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Яценко не было разъяснено и представлено право на заключение кредитных договоров без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив подпись в соответствующих графах анкет, где было указано два варианта:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» (л.д. 36, 42).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в обеих анкетах Яценко представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 36, 42).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не была информирована о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлениях, подписанных истцом (л.д. 35, 41).

Довод об обременительном характере вознаграждения, которое получил банк за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит оценочный характер. При этом до Яценко в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласилась.

Поскольку в требованиях о взыскании сумм страховых комиссий истцу отказано ему следует отказать и во взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яценко Натальи Сергеевны к ФИО11» о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кредитным договорам от 14.01.2012 г., 25.01.2013 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.