Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2011 ~ М-4511/2011 от 22.06.2011

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца адвоката ФИО1, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукова М.В. к Макарову А.И. о возврате долга по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передача денежных средств была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, далее ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передача денежных средств была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Согласно п.№ договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, так же займодавец вправе потребовать погасить сумму займа досрочно направив предварительно за 10 дней претензию о досрочном исполнении обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном погашении суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не возвратил истцу денежные средства в установленный срок в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Макаров А.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно он получил денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, лично подписывал договора займа и расписки о получении денежных средств. Так же ДД.ММ.ГГГГ получил претензию с требованием истца о возврате денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ у него полученные в долг у истца денежные средства были изъяты сотрудниками МВД по РК в связи, с чем он долг не признает, поскольку средств для возврата долга у него нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передача денежных средств была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, далее ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передача денежных средств была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Согласно п.№ договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, так же займодавец вправе потребовать погасить сумму займа досрочно направив предварительно за 10 дней претензию о досрочном исполнении обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном погашении суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленным договорам займа распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ об обязательстве, которое ответчик должен исполнить перед истцом, а истец имеет право требования исполнения обязательства. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и невозврата их истцу стороной ответчика признан в судебном заседании.

Доказательств исполнения обязательства перед истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него полученные в долг у истца денежные средства были изъяты сотрудниками МВД по РК в связи с чем он долг не признает, поскольку средств для возврата долга у него нет, суд не может признать состоятельными поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении указанного дела и не свидетельствуют об отсутствии обязательств возвратить денежные средства истцу.

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 39200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.И. в пользу Чубукова М.В. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Петраков М.Ю.