Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18790/2018 от 01.05.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-18790/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Глазунова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 23 600 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 173 481 рубль 79 копеек. Истец направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

Глазунов Д.А. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 99681 рубль 79 копеек, неустойку в размере 61 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян М.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года исковые требования Глазунова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глазунова Д.А. страховое возмещение в размере 6333 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей (решение в данной части исполнению не подлежит), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения истцу. Считает, что взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда является неправомерным. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Глазунов Д.А. и ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 23 600 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 173 481 рубль 79 копеек.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 124/17 от 22 декабря 2017 года, выполненному ООО «ГлавЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составила 56 533 рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в полном объеме, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 23600 рублей и 26600 рублей и произведенной ответчиком во время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде доплаты страхового возмещения в размере 14333 рубля, что подтверждается платежным поручением № 136874 от 16 февраля 2018 года.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 3000 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, являются несостоятельными, так как установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При этом, в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: