Судья – Михин Б.А. |
Дело № 33 – 36710/19 (2 – 1718/2019) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: Артёменко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об обязании совершить определенные действия.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Смежный земельный участок по адресу: <...> принадлежит ответчику < Ф.И.О. >1 Решением Анапского городского суда от <...> на них возложена обязанность произвести установку ограждения между земельными участками №<...> по <...> в <...>, проветриваемого на высоте не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м на межевой границе в соответствии с координатами, указанными в схеме заключения экспертизы ООО «Экско» <...>\ос от <...>. Исполнительное производство по данному решению суда окончено <...>. При исполнении данного решения суда они обнаружили, что монтировать часть ограждения приходится от кадастровой точки H1, указанной в экспертизе ООО «Экско», назначенной судом, до хозпостроек < Ф.И.О. >1 по межевой границе вторым слоем по существующему забору, принадлежащему < Ф.И.О. >1, т.к исполнить его иным способом невозможно, поскольку ограждение, принадлежащий < Ф.И.О. >1, существует с 1987 года. Также при монтаже ограждения из сетки-рабицы от точки H1 выяснилось, что невозможно обеспечить проветриваемость согласно решения суда, т.к. часть ограждения, принадлежащая < Ф.И.О. >1, смонтирована из асбоцементного волнистого шифера который является непроветриваемым, установлен прямо на землю, со стороны участка < Ф.И.О. >1 и залит в бетонную дорожку. Также истцами, согласно решения суда от <...> установлено за хозпостройками < Ф.И.О. >1 лит В,Г,ГЗ,Г5 сетчатое ограждение из сетки-рабицы, проветриваемое, высотой 1,5 метра, и эта установленная ими часть ограждения также закрыта со стороны участка < Ф.И.О. >1 между ее хозпостройками по межевой линии- литера Г и Г5 волнистым асбоцементным шифером, который также является непроветриваемым. < Ф.И.О. >1 отказывается демонтировать данные участки шифера во исполнение решения суда от <...> в части проветриваемости.
Ссылаясь на приведенное, истцы просили обязать < Ф.И.О. >5 демонтировать нижнюю часть забора из асбоцементных листов шифера на высоту 0,5 метров от уровня земли для обеспечения проветриваемости от кадастровой координаты HI до хозпостройки литеры В; Демонтировать нижнюю часть забора из асбоцементных листов шифера на высоту 0,5 метров от уровня земли для обеспечения проветриваемости от хозпостройки < Ф.И.О. >1 литер Г до хозпостройки литер Г5; В случае уклонения от исполнения решения суда, взыскать с < Ф.И.О. >1 судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день не исполнения решения суда.
В заседании суда первой инстанции ответчик < Ф.И.О. >1 требования не признала, сославшись на то, что истцы не представили доказательств, что ограждение нарушает их права и законные интересы. Поскольку ограждение установлено на принадлежащем ей земельном участке.
Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 об обязании совершить определенные действия.
Обязал < Ф.И.О. >5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю часть забора, разделяющего земельные участки №<...> и 15 по <...> Краснодарского края, состоящего из асбоцементных листов шифера, на высоту 0,5 метров от уровня земли для обеспечения проветриваемости от кадастровой координаты H1 до хозпостройки литеры В и от хозпостройки < Ф.И.О. >1 лит. Г до хозпостройки лит. Г5.
В случае не исполнения решения в установленный срок, взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 судебную неустойку по 250 рублей в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.
В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть данная статья устанавливает право собственника на защиту права собственности от действий, не связанных с лишением владения.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 является собственником 400/503 доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101035:0021 площадью 503 кв.м. по адресу: <...> и 1/2 доли расположенного на нем 2-х квартирного жилого дома площадью 203,5 кв.м. на основании договора дарения доли в праве собственность на недвижимость от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АК 244360 и 23-АК 244628 от <...>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права 23-АК 244631 и 23-АК 244629 от <...> < Ф.И.О. >3 на основании договора дарения доли в праве собственность на недвижимость от <...> является собственником 103/503 долей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101035:0021 площадью 503 кв.м. по адресу: <...> и 1/2 доли расположенного на нем 2-х квартирного дома площадью 203,5 кв.м.
На основании распоряжения Главы муниципального образования г-к Анапа <...> р от <...>, договора дарения строения от <...>, технического паспорта от <...> < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101035:0022, площадью 472 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> и 23-АЖ 016301 от <...>.
Земельные участки < Ф.И.О. >1 (<...>) и < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 (<...>) являются смежными. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101035:0022 и 23:37:0101035:0021 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание и местоположение границ указанных земельных участков внесены в ГКН.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно изведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Решением Анапского городского суда от <...> установлено, что по межевой линии, разделяющей земельные участки от точки H1 < Ф.И.О. >1, смонтировано ограждение из асбоцементного волнистого шифера, который является непроветриваемым. Данное ограждение установлено на землю, а со стороны участка < Ф.И.О. >1 еще и залито в бетонную дорожку. Также установлено наличие аналогичного ограждения от хозпостроек по межевой линии- литера Г и Г5.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» <...>/ос от <...>. Экспертом сделан вывод о том, что в соответствие со строительными и градостроительными нормами ограждение, разделяющее земельные участки должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли, и должно быть высотой не более 2 метров по границе.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не обязана устанавливать проветриваемое ограждение, указав, что решением Анапского городского суда от <...> установлено, что ограждение со стороны земельного участка < Ф.И.О. >13 должно быть провертиваемым, следовательно, и ограждение со стороны < Ф.И.О. >1 также должно отвечать данным требованиям.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил судебную неустойку в сумме судебную неустойку по 250 рублей в пользу каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 судебной неустойки с 250 рублей до 50 рублей в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.
Снизить размер взыскиваемой с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 судебной неустойки с 250 рублей до 50 рублей в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, до его полного исполнения.
Председательствующий:
Судьи: