Решение по делу № 12-226/2019 от 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-226/2019 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Трёмина И.С. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Трёмина И.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 марта 2019 года Трёмин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Трёмина И.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 04.03.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене.

По состоянию на 4 марта 2019 г. Трёмин И.С. находился в служебной командировке, ни повестки, ни смс-сообщения в его адрес направлено не было. Ранее им заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое было удовлетворено, однако свидетели допрошены не были, в связи с чем, он был лишён права на защиту и установления истины по делу. Оценив в совокупности все доказательства по делу, в нарушение ст. 26.1 ч. 3, ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья дала неправильную оценку имеющимся доказательствам и привлекла Трёмина И.С. к административной ответственности, не установив его виновность по административному делу. Кроме того, он был лишён права на защиту и представлять доказательства, так как представить их заранее не мог, поскольку не был уведомлён о судебном заседании. В связи с отдалённостью места проживания он не получил вовремя судебную повестку, т.е. не был уведомлён о дате судебного заседания.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 28.03.2019 г. через мирового судью с/у №11, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления согласно сопроводительного письма от 07.03.2019 г. (л/д. 76), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание Трёмин И.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством доставки ему телеграммы, не явился по неизвестным суду причинам, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника <ФИО>1, в удовлетворении которого ему судом было отказано. На основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие Трёмина И.С.

В судебное заседание защитник <ФИО>1 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела лично под роспись, не явилась, предоставив в материалы дела посредством электронной почты, копию справки о нахождении на приеме у терапевта. Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника <ФИО>1, судом отказано, суд разрешил настоящее дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании доводы жалобы в защиту прав Трёмина И.С. защитник <ФИО>1 поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи от 04.03.2019 г. отменить, производство по делу прекратить, с учётом доводов, изложенных в жалобе, поскольку Трёмин И.С. не был надлежащим образом уведомлён о дате рассмотрения дела мировым судьей, и порядок освидетельствования в отношении него был нарушен, имеющимся в деле доказательствам дана неверная правовая оценка.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Трёмина И.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2018 года в 21 час 40 минут в <адрес> водитель Трёмин И.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2018 г. (л/д. 4).

В 21 час 59 мин. 19 августа 2018 года Трёмин И.С. инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен соответствующий Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.08.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АLCOTEKTOR PRO-10 COMBI (заводской <номер>, дата последней поверки 28.05.2018 года) выявлено 0,475 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Трёмина И.С. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 19.08.2018 года с полученным результатом освидетельствования. В Акте имеется запись и подпись о согласии Трёмина И.С. с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Трёмина И.С. в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Трёмина И.С. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 22 часа 15 минут 18 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 19.08.2018 года в отношении Трёмина И.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит письменного объяснения Трёмина И.С. по существу совершённого им правонарушения, каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе, каких-то указаний на то, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, Трёмин И.С. в протоколе не указал.

Также при составлении протоколов Трёмину И.С. инспектором ДПС были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской Трёмина И.С. в протоколе.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС <ФИО>2 озвучена дата 19.08.2018 г. и место совершения административного правонарушения как <адрес>. Инспектор установил личность Трёмин И.С. и озвучил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. Трёмину И.С. объявлено о ведении видеофиксации в соответствии с ФЗ № 307 от 14.10.2014 г. Инспектор ДПС объявил о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится Трёмин И.С., подписывая его без каких-либо замечаний, копия протокола вручена под роспись. Инспектор разъяснил Трёмину И.С. порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал алкотестер, его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. Трёмин И.С. дал согласие на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Инспектором вставлен новый мундштук в прибор, после чего Трёмин И.С. продул в прибор, выдан результат опьянения, который озвучен - 0,475 мг/л. Полученный результат освидетельствования Трёмин И.С. не оспарил и подписал распечатанный с прибора чек с результатом освидетельствования. Инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомлен Трёмин И.С. После ознакомления с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трёмин И.С. без каких-либо замечаний подписал его в части согласия с полученным результатом и получения копии. Копия акта вручена Трёмину И.С. Инспектором ДПС объявлено о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статье 12.8 КоАП РФ в отношении Трёмина И.С.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает Трёмина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Транспортное средство «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Трёмин И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было передано <ФИО>3, что подтверждается наличием отметки в протоколе об административном правонарушении <номер> от 19.08.2018 года.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Оснований для признания имеющегося в деле протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2018 г. недопустимыми и неотносимыми доказательствами у судьи не имеется, так как защитником не представлено суду доказательств их несоответствия требованиям закона, тогда как доводы жалобы защиты опровергаются письменными доказательствами по делу.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Трёмина И.С. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении Трёмина И.С. о времени рассмотрения дела на 04.03.2019 г. 14.00 час., о лишении его возможности представления суду доказательств и о нарушении его права на защиту в связи с этим, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 04.03.2019 г. 14.00 час. Трёмин И.С. был уведомлен посредством направления судебной повестки. При этом, защитник <ФИО>1 была уведомлена лично под расписку о дате судебного заседания на 04.03.2019 г. (л/д. 68). Также в адрес заявленного свидетеля <ФИО>4 по ходатайству защитника <ФИО>1 от 28.01.2019 г. было направлено судебное извещение о судебном заседании на 4 марта 2019 г.

Однако на момент судебного разбирательства по состоянию на 4 марта 2019 г. в материалы дела мировому судье поступили возвраты почтовых конвертов на имя Трёмина И.С., <ФИО>4 в связи с не вручением за истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения поступившего от Трёмина И.С. письменного ходатайства от 04.03.2019 г. по электронной почте, в соответствии с которым Трёмин И.С. просил об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку в г. Новосибирск, сообщал о расторжении соглашения об оказании юридических услуг с <ФИО>1 и о желании личного участия в судебном заседании, а также просил о направлении судебного поручения о вызове и допросе свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, мировым судьёй было вынесено определение от 04.03.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства (л/д. 69).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал в определении, что документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание Трёмина И.С., не представлено; неявка защитника не обусловлена какими-либо уважительными причинами, препятствующими участию в судебном заседании; просьба о направлении судебного поручения о вызове и допросе <ФИО>4, <ФИО>5 заявлена без указания данных об их месте жительства и нахождения, что исключает возможность удовлетворения ходатайства в указанной части.

Проанализировав обстоятельства дела, связанные с неявкой Трёмина И.С. и его защитника <ФИО>1 в судебное заседание 04.03.2019 г., 14.00 часов, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки указанных лиц в назначенное судебное заседание, в том числе, отсутствие письменного заявления Трёмина И.С. на имя мирового судьи об отказе от участия услуг защитника <ФИО>1 в связи с расторжением соглашения об оказании юридических услуг, судья приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи в определении от 04 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также судьёй не установлено каких-либо нарушений права Трёмина И.С. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе <ФИО>4, <ФИО>5, поскольку такое ходатайство в ходе производства по делу было заявлено как 28.01.2019 г. – защитником <ФИО>1, так и 04.032019 г. в письменном ходатайстве Трёмина об отложении судебного заседания, однако при этом, явка указанных лиц в судебное заседание стороной защиты обеспечена не была. С учётом изложенного, указанное ходатайство судьёй расценивается как один из способов затянуть рассмотрение дела и недобросовестное пользование Трёминым И.С. объёмом процессуальных прав согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и защитником <ФИО>1 – согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

При установленных фактических обстоятельствах дела нарушений права Трёмина И.С. на защиту судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении Трёмина И.С. о дне судебного разбирательства на 04.03.2019 г. 14.00 час. материалами дела не подтверждён, нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим извещением и неверной оценкой доказательств мировым судьёй в отношении него судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Трёмину И.С. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу в совокупности с показаниями свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>2, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Трёминым И.С. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового решения по делу. Изложенная в жалобе защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Трёминым И.С. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу Трёмина И.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Трёмина И.С. квалифицированы по части 1 статье 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Трёмину И.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Трёмина И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Трёминым И.С. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Трёмина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о неверной оценке мировым судьёй доказательств по делу, об использовании при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Трёмина И.С. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Трёмина И.С. имели место быть с применением видеофиксации, без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Трёмину И.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Трёмина И.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░