Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2011 (2-2278/2010;) ~ М-2235/2010 от 23.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области

в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Варламовой О.М.

с участием истицы Спиридоновой М.М.

представителя ответчика УПФ РФ в Комсомольском районе Рябовой И.Л., действующей по доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Спиридоновой Маргариты Михайловны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти об оспаривании решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Спиридонова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2010 года специалистом отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности ГУ-УПФР в Комсомольском районе г. Тольятти Исаевой М.В. в отношении нее был составлен акт № 95 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно данному акту истицей нарушены требования ст.6,11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и предложено привлечь ее к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона - взыскать штраф в размере 10000 рублей. Считая привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, она подала возражения по указанному акту. Решением Начальника ГУ - Управления ПФР в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области Вельмискиной Л.С. № 95 от 13 декабря 2010 года она была привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167- возложен штраф в размере 10000 рублей. Решение ей вручено 14 декабря 2010 года. Считает привлечение ее к ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права, по следующим основаниям: Она является адвокатом- военным пенсионером. На момент выдачи удостоверения адвоката- 24.07.03 года она правомерно не зарегистрировалась в территориальных органах ПФР в качестве страхователя. Она не имела обязанности регистрироваться, поскольку страхователем не являлась, не являлась и субъектом ответственности, предусмотренной ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от16 июля 1999 года страхователями являются граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами уплачивать страховые взносы. Такая обязанность на момент выдачи удостоверения адвоката на ней не лежала. Цель обязательного пенсионного страхования, социально- правовая природа и предназначение страховых взносов обеспечение формирования пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии, они не являются безвозмездным налогом. Действующее на указанный период законодательство лишало ее возможности приобретения указанных прав и приводило к необоснованному финансовому обременению, чем нарушались ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Ее правильное понимание действующего пенсионного законодательства и собственных обязанностей по нему, следовательно, правомерность поведения подтверждают Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года № 223 и от 02.11.2006 года № 492-0, Постановление Правительства РФ от 26.09.2005 года № 582 / ни один из данных документов на сегодняшний день не отменен и не признан утратившим силу согласно ФЗ от 24 июля 2009 г. № 213 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов...». Указанные определения признали неприменимыми в связи с не конституционностью положения ст. ст. 6,11,14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагающие, обязанность регистрироваться в территориальных органа ПФ РФ в качестве страхователей в отношении адвокатов- военных пенсионеров, получающих пенсии на основании Закона Российской Федерации « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. ..». Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года № 492-0 «... Регистрация в качестве страхователей граждан, имеющих статус адвоката, при отсутствии у них изначально обязанности уплачивать страховые взносы - лишена правового смыла; возложение обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя без цели уплаты страховых взносов влечет неоправданное обременение указанных лиц». Это определение Конституционным судом было принято именно в связи с запросом районного суда при рассмотрении дела по иску управления Пенсионного фонда о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации адвокатом. Вместе с тем Конституционный Суд РФ не исключал возможности иных организационно учетных правил для данной категории лиц. В связи с этим она неоднократно обращалась в Управление пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г.о. Тольятти по вопросу постановки на учет как лица, не уплачивающего страховые взносы. Однако, такого учета там не существовало. Последний раз обращалась письменно / копия почтового уведомления о получении заказного письма прилагалась к возражениям/. Несмотря на наличие отметки о получении 18.12.2008 года ее обращения УПФ В Комсомольском районе при рассмотрении возражения в приобщении его к акту ей было отказано. Оба указанных определения Конституционного суда указывают лишь на возможность добровольного вступления адвокатов- военных пенсионеров в правоот­ношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями ПФРФ /. П 3.2 абзац 4.П.4 абзац 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года № 223 и п5 абзацы 5-7 Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года № 492-0/ и признают не конституционность этой обязанности по отношению к адвокатам- военным пенсионерам, признают неприменимыми положения вышеуказанных статей ФЗ № 167. Это исключает какую- либо ответственность за отказ от возможности воспользоваться предоставленным правом. Таким образом, она привлечена к ответственности за неисполнение обязанностей, которых не имела. В настоящее время она обязана зарегистрироваться в территориальном органе ПФР, поскольку согласно ФЗ от 24 июля 2009 года № 213 стала являться страхователем в связи уплатой страховых взносов в ФФОМС и ТФОСМ. С изменением законодательства у нее появилась обязанность, которую она не могла исполнить в течение 30 рабочих дней со дня выдачи удостоверения адвоката /до 24 августа 2003 года/. Таким образом, изменение законодательства ухудшает ее положение и согласно принципу, закрепленному в ст. 54 Конституции РФ обратной силы иметь не может. Она действовала в соответствии с письменными разъяснениями Конституционного суда, данными по вопросам уплаты страховых взносов, применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в указанных определениях. Согласно п.З ч.1 ст. 43 Федерального закона от 24 июня 2009 года № 212-ФЗ « О страховых взносах. ..» это обстоятельство, исключающее вину. Поэтому согласно ст. 40 того же Закона ее действия не могут признаваться правонарушением. Поэтому просит признать Решение Начальника ГУ - Управления ПФР в Комсомольском
районе г. Тольятти Самарской области Вельмискиной Л.С. № 95 от 13 декабря 2010 года
о привлечении ее к ответственности незаконным и обязать указанное должностное
лицо устранить допущенное нарушение ее прав.

Истица, допрошенная в судебном заседании, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что с самого начала у нее отсутствовала обязанность обязательного пенсионного страхования. На основании определения Конституционного суда считает решение пенсионного фонда незаконным, в определении указанно, что с момента возникновения права не возникает обязанность по страхованию. С того момента как был принят ФЗ № 167 стали возникать споры, но этот закон принят до принятия определения Конституционного суда. Она является военным пенсионером, в связи с чем, с нее не подлежат взысканию страховые взносы на основании определения Конституционного суда РФ от 2005-2006 гг. Решения, которые ею были приобщены к материалам дела подтверждают что определение Конституционного суда от 2005 г. и 2006 г. распространяются на правоотношения возникшие ранее в 2003-2004 гг. Так же поясняет, что УПФ было давно известно, что она не состоит на учете. В 2006-2007г. она лично, устно обращалась в Пенсионный фонд с данным вопросом, а в 2008 г. было письменное обращение с пояснениями. На каждое ее обращение с пояснениями ей предлагали написать отказ от регистрации в ПФР в качестве адвоката. Она обращалась в последующем в пенсионный фонд с просьбой выдать ей письменное обращение, однако, таковое ей не выдавалось. Кроме того, ей не понятно, почему данный вопрос возник только в 2010 г., раз о ее правонарушении было известно ранее.. Она является военным пенсионером и не несет обязанности обязательной регистрации в УПФ РФ в качестве адвоката.

Представитель ответчика УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти Рябова И.Л., допрошенная в судебном заседании, иск не признала, пояснив, что 25.11.2010 г.был составлен акт, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении адвокатом Спиридоновой М.М., предусмотренных ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Согласно ст. 6,11 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» адвокаты обязаны регистрироваться самостоятельно в территориальных органах ПФР по месту жительства на основании заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвокат, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства, а так же его постановку на учет в налоговом органе, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня выдачи удостоверения адвоката. Адвокат Спиридонова М.М. зарегистрировалась в ГУ - Управление ПФР в Комсомольском районе г. Тольятти 25.11.2010 г. на основании поданного заявления о регистрации и представила Удостоверение адвоката № 1176 с датой выдачи от 24.07.2003 г. В связи с совершением адвокатом Спиридоновой М.М. нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании она была привлечена к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», что нарушение установленного срока регистрации в органах ПФР влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб., в случае нарушения срока регистрации более чем на 90 рабочих дней – 10000 руб. Адвокатом Спиридоновой М.М. был нарушен установленный срок регистрации в ПФР на 2572 дней. Поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требование Спиридоновой М.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ... года адвокат Спиридонова М.СМ зарегистрировалась в ГУ Управление ПФР в Комсомольском районе г.Тольятти на основании поданного заявления о регистрации и ею ей было представлено удостоверение адвоката ... с датой выдачи последнего ... Главного управления МЮ РФ по Самарской области.

Имеется уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе ПФ РФ по месту жительства в соответствии с которым истица зарегистрирована в УПФ РФ с ..., с присвоением регистрационного номера ...

В этот же день 25 ноября 2010 года специалистом отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности ГУ-УПФР в Комсомольском районе г. Тольятти Исаевой М.В. в отношении истицы Спиридоновой М.М. был составлен акт № 95 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно данному акту Спиридонова М.М. нарушила требования ст.6,11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем, привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Установлено и подтверждается удостоверением ..., выданным ... что истице назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы и их семей с ....

В настоящее время истица осуществляет адвокатскую деятельность с ... года, о чем имеется удостоверение ..., регистрационный номер в реестре адвокатов ...

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на момент выдачи удостоверения адвоката ... истица правомерно не зарегистрировалась в территориальных органах ПФ РФ в качестве страхователя.

Обязанность адвокатов регистрироваться в территориальных органах Фонда в 30-дневный срок со дня выдачи удостоверения адвоката была установлена только с 1 января 2004 г. Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В то же время требование Закона N 185-ФЗ о регистрации в ПФ РФ в 30-дневный срок со дня выдачи удостоверения адвоката не может иметь обратной силы и распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу соответствующего Закона. Это вытекает из ст. 54 Конституции РФ.

Кроме того как было установлено в судебном заседании в обязанности истицы не входила регистрация в указанном органе, поскольку она также не являлась страхователем, следовательно, не являлась и субъектом ответственности, предусмотренной ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст.6, 14, 28 ФЗ от 15.12.2001 года №167 ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании с РФ» страхователи по обязательному пенсионному страхованию обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Цель обязательного пенсионного страхования, социально-правовая природа и предназначение страховых взносов обеспечение формирования пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии, они не являются безвозмездным налогом. Действующее на указанный период законодательство лишало возможности истице приобретения указанных прав и приводило к необоснованному финансовому обременению, чем нарушались ее права, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Правомерность поведения истицы подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года № 223-О и от 02.11.2006 года № 492-0, Постановлениями Правительства РФ от 26.09.2005 года № 582. Указанные документы на момент рассмотрения спора являются действующими, не признаны утратившими силу согласно ФЗ от 24 июля 2009 г. № 213 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов...».

Указанные определения признали неприменимыми в связи с не конституционностью положения ст. ст. 6,11,14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагающие, обязанность регистрироваться в территориальных органа ПФ РФ в качестве страхователей в отношении адвокатов- военных пенсионеров, получающих пенсии на основании Закона Российской Федерации « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. ..».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года № 492-0 «... Регистрация в качестве страхователей граждан, имеющих статус адвоката, при отсутствии у них изначально обязанности уплачивать страховые взносы - лишена правового смыла; возложение обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя без цели уплаты страховых взносов влечет неоправданное обременение указанных лиц». Это определение Конституционным судом было принято именно в связи с запросом районного суда при рассмотрении дела по иску управления Пенсионного фонда о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации адвокатом.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ не исключал возможности иных организационно учетных правил для данной категории лиц.

Установлено и не отрицается ответчиком, что истица неоднократно обращалась в Управление пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г.о. Тольятти по вопросу постановки ее на учет как лица, не уплачивающего страховые взносы. Однако, такого учета на тот момент не существовало, истицей представлена копия почтового уведомления о получении заказного письма.

Несмотря на наличие отметки о получении ... обращения истицы в УПФ РФ в Комсомольском районе при рассмотрении возражения в приобщении его к акту, ей было отказано.

Оба указанных выше определения Конституционного суда регламентируют лишь возможность добровольного вступления адвокатов- военных пенсионеров в правоот­ношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями ПФРФ /. П 3.2 абзац 4.П.4 абзац 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года № 223 и п5 абзацы 5-7 Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года № 492-0/ и признают не конституционность этой обязанности по отношению к адвокатам- военным пенсионерам, признают неприменимыми положения вышеуказанных статей ФЗ № 167. Это исключает какую- либо ответственность за отказ от возможности воспользоваться предоставленным правом. Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что истица была привлечена к ответственности незаконно.

В настоящее время истица обязана зарегистрироваться в территориальном органе ПФ РФ, поскольку согласно ФЗ от 24 июля 2009 года № 212 стала являться страхователем в связи уплатой страховых взносов в ФФОМС и ТФОСМ, что было и сделано Спиридоновой М.М.

Переход к новому правовому регулированию в области пенсионного обеспечения не может противоречить Конституции РФ, однако изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Нормы Конституции РФ имеют высшую юридическую силу и являются базой для пенсионного законодательства. В этих условиях особенно важна защита права на социальное обеспечение, и в частности права на пенсионное обеспечение, Конституционным Судом РФ.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства граждан, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении их прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации правового регулирования, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Истицей Спиридоновой М.М. в обосновании иска была представлена совокупность доказательств, подтверждающих незаконность привлечения ее к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы правомерны, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6,11 ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ст.35, 54 Конституции РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Спиридоновой Маргариты Михайловны – удовлетворить.

Признать Решение начальника ГУ Управления ПФ РФ в Комсомольском районе г.Тольятти, Самарской области Вельмискиной Л.С. № 95 от 13.12.2010 года о привлечении Спиридоновой Маргариты Михайловны к ответственности незаконным и обязать устранить допущенное нарушение прав Спиридоновой М.М.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2011 г.