Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2019 ~ М-2302/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2808/2019 66RS0003-01-2019-002307-50

Мотивированное решение составлено 25.06.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Петровны к ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что *** ей поступило предложение от начальника ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации о работе в качестве администратора. Она согласилась, поскольку имеет высшее профильное образование и опыт работы в коммерческих структурах. Согласовав условия трудоустройства, а именно размер, периодичность и форму оплаты, а также ее трудовые обязанности, истец приступила к их исполнению. В связи с тем, что вакансия администратора на момент начала исполнения обязанностей была занята Владимировой А.В., затем ушедшей в отпуск по уходу за ребенком, начальник ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации предложил написать заявление о приеме на работу на должность библиотекаря с условием перевода в дальнейшем на должность администратора. К обязанностям библиотекаря она не приступала, профильного образования не имеет, материальные ценности не принимала, как и доступа в библиотеку. В период с *** она исполняла обязанности администратора и нареканий по ее работе, взысканий и замечаний не было. С *** года по *** года истец находилась на больничном листе. *** года истец вышла на работу с больничного листа. Начальник ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации отстранил ее от обязанностей администратора и потребовал приступить к обязанностям библиотекаря. На должность администратора с *** была назначена другая работница Гошкаренко Е.В. Истец отказалась с *** года исполнять обязанности библиотекаря и была уволена по основаниям за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового

кодекса Российской Федерации). Исполнение данных обязанностей с нее руководство никогда не требовало и было оговорено изначально, что фактически она исполняет только обязанности администратора. Так же истцом были приняты материальные ценности (декорации) соответствующие должности администратора. Кроме того, в ходе работы было зафиксировано в табелях, что часть сотрудников также исполняет обязанности не соответствующие заключенным с ними трудовым договорам (Бударина Н.С., Тельников И.А.) Считает, что поскольку приступила к обязанностям администратора с согласия начальника ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации, выполняла их в полном объеме, увольнение незаконно. Просит восстановить ее на работе в ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации в должности администратора; взыскать с ответчика средний ежемесячный заработок в сумме 23 775,77 руб. за все время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, а также изменить заработную плату с *** отменив в этот период приказ № *** «О лишении единовременной денежной выплаты», приказ №*** «О лишении премии». Взыскать с ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 300000 руб.

Впоследствии истец Ковалева О.П. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать факт выполнения в ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации трудовых обязанностей администратора с *** на дату увольнения, признать незаконными приказы № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***. Кроме того, в связи с незаконным увольнением изменить формулировку и дату увольнения по собственному желанию на момент вынесения решения суда. Внести запись в трудовую книжку о дате увольнения по собственному желанию с должности администратора с *** на момент вынесения решения суда. Просит внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке истца, а именно на титульном листе вкладыша к трудовой книжке изменить запись «средне-специальное» на «высшее» образование, проставить печать в разделе «поощрения», внести новую запись о работе истца администратором с учетом фактически выполняемых обязанностей. Также взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и заработок за время вынужденного прогула в сумме 37519 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Ковалева О.П. и ее представитель Поляков С.Д. поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца уточнил, что под невыплаченной заработной платой подразумевается премия, которой истец лишена в связи с принятием незаконных приказов.

Представитель ответчика ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации Коротких Д.М. в судебном заседании и в представленном отзыве считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. При личном обращении истца непосредственно в отдел кадров ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации с предоставлением трудовой книжки будут внесены изменения в записи по образованию и проставлена печать в разделе «поощрения».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании свидетель Владимирова А.В. пояснила, что присутствовала на собеседования при приеме истца на работу. После собеседования начальник дал команду обучить истца работе администратора. Она работала с ними в кабинете до ухода свидетеля в декретный отпуск. Истец работала под ее началом, свидетель ее обучала. Им не говорили про должность библиотекаря. Фактически на какую должность была принята истец не знает. С момента трудоустройства до Нового года истец стажировалась, даже ездила в командировку с артистами в качестве администратора в ХМАО.

Свидетель Лопато Н.В. в судебном заседании пояснила, что истец приходила устраиваться на должность администратора, но у них была проблема со ставкой, поэтому ей предложили постоянную ставку библиотекаря и она согласилась. На момент трудоустройства вакансии администратора не было. В трудовом договоре не прописано, что истцу гарантируется перевод на должность администратора. Фактически истец трудилась в качестве администратора, нареканий к ней не было. Выполняла ли она трудовые обязанности библиотекаря пояснить не может. При трудоустройстве знакомят с должностной инструкцией, проводят инструктаж по техничке безопасности. Свидетель встречала истца в комнате администратора. При трудоустройстве истец представила пакет документов: копия паспорта, ИНН, СНИЛС, диплом о высшем образовании.

Свидетель Лаврова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что принята на работу к ответчику в конце августа 2018 года. Ранее истца не знала. Истец выполняла обязанности на должности администратора на момент их знакомства. До *** они плотно общались до даты увольнения свидетеля. До этой даты истец видимо также работала по профилю своей деятельности. Истец выполняла обязанности администратора с *** - это включало целое направление, в том числе и организация, и работа с заказчиками. Истец вышла с больничного и работодатель ее уволил. Она просила перевести ее на должность администратора, но ей отказали. После выхода с больничного она узнала, что она библиотекарь. В доме офицеров не все сотрудники выполняют свои обязанности согласно должностным инструкциям.

Свидетель Гненкова С.Н. в судебном заседании пояснила, что истец пришла к ним работать библиотекарем добровольно. Ставка администратора была занята в то время. Истец должна была подчиняться мне, она не собиралась этого делать, занималась обязанностями администратора, так как начальник сказал, чтобы истец занималась этими обязанностями.

После выхода истца с больничного листа, ей было предложено заниматься обязанностями библиотекаря, рабочее место предоставили в библиотеке, план. Свидетель готова была ей помочь, но истец отказалась исполнять трудовые обязанности. Рабочее место истца было за столом на втором этаже библиотеки. Свидетель поручила ей заниматься журналами, газетами. Там не надо было специальных знаний. До *** истец в библиотеке работала пару раз. Материально-ответственной библиотеки она не являлась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что *** на основании собственноручно написанного заявления между Ковалевой О.П. и ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Ковалева О.П. принята на работу в ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации на должность библиотекаря с *** с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлен должностной оклад в сумме 6600 руб. с начислением уральского коэффициента 15% (л.д. 189, 198-200 т. 1).

В этот же день истец ознакомилась с приказом № *** от *** о приеме на работу и с должностной инструкцией библиотекаря (л.д. 188, 201-202 т. 1).

В соответствии со статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В связи с нахождением администратора ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации Владимировой А.В. в отпуске по уходу за ребенком, на основании заявления Ковалёвой О.П. от *** на библиотекаря Ковалеву О.П. приказом № *** от *** возложена обязанность по исполнению дополнительных обязанностей администратора с *** с установлением доплаты за увеличение объема работ в размере 50% от должностного оклада по совмещаемой должности. Истец ознакомлена с данным приказом и с должностной инструкцией администратора (л.д. 190, 191, 203-204 т. 1).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ковалева О.П., занимая должность библиотекаря и получая заработную плату, фактически дополнительно исполняла обязанности администратора и ранее – с ***

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Лопато Н.В., Лавровой Е.Н. Гненковой С.Н.

Кроме того, судом было предложено ответчику представить документы, свидетельствующие о направлении истца в командировку в ХМАО в период с ***, об оплате проезда.

Ответчиком данные документы не представлены, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опорочены.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт исполнения Ковалевой О.П. в ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации трудовых обязанностей администратора в период с *** необходимо признать установленным.

Истец просит внести в трудовую книжку новую запись о ее работе администратором с учетом фактически выполняемых обязанностей.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Ковалева О.П. в период с *** совмещала должность библиотекаря с должностью администратора, то есть выполняла дополнительную работу в свое основное рабочее время.

При таких обстоятельствах, правовые основания для внесения в трудовую книжку сведений о работе истца по совмещению отсутствуют.

Оценивая требования истца о признании увольнения незаконным, внесении записи об изменении формулировки и даты увольнения, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении суда причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебной заседании, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что Ковалева О.П. приказом № *** от *** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности библиотекаря ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Во исполнение данного приказа приказом № *** от *** Ковалева О.П. уволена с должности библиотекаря ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.03.2019 (неоднократное неисполнение сотрудником по его вине возложенных на него должностных обязанностей) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Ковалева О.П. была ознакомлена с указанными приказами, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 237, 238 т. 1).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились заключение служебного расследования от ***, приказ от *** № *** «О наложении дисциплинарного взыскания».

Проверяя законность оспариваемого Ковалевой О.П. приказа от *** № *** «О наложении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в период с *** Ковалева О.П. находилась на больничном (л.д. 41-43 т. 2).

*** истец подавала на имя начальника ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации заявления о возложении на нее обязанностей администратора.

В ответе ответчика, полученном истцом ***, сообщается об окончании срока действия приказа № *** от *** и невозможности возложения на библиотекаря Ковалеву О.П. дополнительных обязанностей администратора (л.д. 22, 23 т. 2).

Кроме того, как усматривается из приказа № *** от *** в связи с возникшей производственной необходимостью с *** на должность администратора переведена Гошкаренко Е.В. (л.д. 44 т. 2).

Согласно п. 2.4. трудового договора, заключенного между ответчиком и Ковалевой О.П., работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, в том числе исполнять иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором, и вытекающие из трудового договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 должностной инструкции библиотекарь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством, за своевременное и качественное исполнение плана работы, приказов, устных распоряжений и поручений начальника Дома офицеров.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, Ковалева О.П. отказалась исполнять должностные обязанности библиотекаря, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Так, *** на основании проведенного служебного расследования составлено заключение по факту неисполнения должностных обязательств библиотекарем Ковалевой О.П., а именно плана работы на март 2019 года, с которым истец ознакомилась *** (л. 231 т. 1).

Как следует из служебных записок заведующей библиотекой Гненковой С.Н. (непосредственный руководитель) от *** библиотекарь Ковалева О.П. систематически не исполняет должностные обязанности и категорически отказывается предоставлять информацию о проделанной работе в соответствии с планом работы на март 2019 года.

С актом об отказе в ежедневном предоставлении отчетов о проделанной работе от *** истец ознакомлена.

На коллективном заседании сотрудников ФГБУ «Дом офицеров» *** Ковалева О.П. пояснила, что ранее, до выхода в отпуск по временной нетрудоспособности, исполняла обязанности администратора по совмещению, и согласна приступить только к обязанностям администратора, что подтверждается протоколом с личной подписью истца (л.д. 215-216 т. 1).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа от *** № *** о наложении на Ковалеву О.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Материалами служебной проверки по заключению от *** также подтверждается, что *** Ковалева О.П. отказалась исполнять должностные обязанности библиотекаря в соответствии с планом работы на март 2019 года, что подтверждается служебными записками Гненковой С.Н. от ***, актами об отказе предоставить объяснения по непредоставлению отчета о выполненной работе в соответствии с планом работы на март 2019 года, объяснением Ковалевой О.П. от *** (л.д. 218-226 т. 1).

Правовой анализ содержания текста оспариваемых приказов, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях истца составов дисциплинарных проступков. Приказы вынесены с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о возложении обязанностей библиотекаря, как непредусмотренных трудовым договором, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.

Напротив, истец знала, что принята на работу библиотекарем, получала заработную плату за библиотекаря наряду с дополнительно оплачиваемой по совмещению работой администратора с *** При этом, за весь период осуществления трудовой деятельности каких-либо претензий в адрес работодателя не высказывала.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение в судебном заседании законности увольнения, требование истца об изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения – с *** на момент вынесения решения, а также внесения об этом записи в трудовую книжку, подлежит отклонению.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным судом признаны необоснованными, оснований для взыскания среднего заработка за время лишения возможности трудиться не имеется.

Оценивая требования истца о признании незаконными приказов № *** от ***, № *** от *** суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условий и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций – коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 5.3 трудового договора работнику устанавливаются, в том числе:

а) Ежемесячная премия за основные результаты деятельности в размере 25% от
должностного оклада.

При выплате премии работодатель руководствуется критериями оценки работы за месяц согласно Положения №5 к коллективному договору «Положение о премировании гражданского персонала Дома офицеров ЦВО за основные результаты деятельности»;

в) Единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам работы за
год в размере двух должностных окладов.

При выплате ЕДВ работодатель руководствуется критериями оценки работы согласно Приложения №6 к коллективному договору «Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год», выплата которых производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ №255 от 23.04.2014.

Приказом № *** от *** библиотекарю Ковалевой О.П. отказано в назначении ежемесячной премии за март 2019 года в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № *** от ***

Согласно п. 5 Приложения № *** к коллективному договору - Положение от *** о премировании работников Дома офицеров основанием для выплаты премии является приказ начальника Дома офицеров с указанием конкретного размера этих выплат каждому работнику.

Начальник Дома офицеров принимает решение о выделении суммы на премирование для каждого работника (п. 17). Критерии оценки приведены в п. 19 Положения: своевременность выполнения должностных обязанностей, ответственность за результаты работы, умение работать с документами и пр.

В соответствии с п. 23 Положения начальнику Дома офицеров предоставляется право не премировать отдельных работников, допустивших нарушения:

-невыполнение хотя бы одного из показателей премирования (для библиотекаря - обеспечение надлежащего учета, хранения и сбережения книжного фонда, обслуживания читателей, помощь в проведении выездных массовых мероприятий);

-нарушение производственных и технологических инструкций и пр.

Аналогично приказом № *** от *** библиотекарю Ковалевой О.П. отказано в назначении единовременной денежной выплаты за январь и февраль 2019 года в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа № *** от ***

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также отсутствия безусловной обязанности работодателя выплачивать премию, оснований считать приказы № *** от *** и № *** от *** незаконными у суда не имеется, требования истца в этой части подлежат отклонению.

Истец просит внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке, а именно на титульном листе вкладыша к трудовой книжке изменить запись «средне-специальное» на «высшее» образование, проставить печать в разделе «поощрения».

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки). Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из представленных истцом копии диплома и копии трудовой книжки следует, что имеются основания для внесения в трудовую книжку истца сведений о полученном образовании и проставить печать в разделе «поощрения».

Вместе с тем, указанные сведения вносятся при непосредственном предъявлении трудовой книжки работником. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при обращении истца и предоставлении трудовой книжки требуемые сведения будут внесены.

Доказательств обращения истца с таким заявлением к ответчику и отказа в удовлетворении заявления, суду не представлено.

В связи с чем, права истца на сегодняшний день не нарушаются и не подлежат судебной защите.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий (переживания, необходимость обращения в суд), степени вины работодателя, не оформившего фактическое возложение на истца обязанностей администратора с 10.11.2017 по 31.12.2017, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Ольги Петровны к ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Установить факт выполнения Ковалевой Ольгой Петровной трудовых обязанностей администратора в ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации в период с *** по ***

Взыскать с ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации в пользу Ковалевой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа» Минобороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова