Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2119/2013 [44У-176/2013] от 06.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 декабря 2013 года г. Орел

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

членов президиума Шевченко Э.Н., Капустянской М.М., Саниной Л.Л

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Шилова Дмитрия Александровича о пересмотре приговора Глазуновского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении

Шилова Дмитрия Александровича, <...>, ранее несудимого,

осужденного по:

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод от <дата>);

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод от <дата>).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шилову Д.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 мая 2011 года приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года в отношении Шилова Д.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шилов Д.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, просит отменить его осуждение по эпизоду от <дата> с прекращением производства по делу, поскольку первой проверочной закупкой его противоправные деяния были выявлены, но вопреки Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресечены, а была проведена повторная проверочная закупка, которой его «подтолкнули» к незаконным действиям. В связи с чем считает, что доказательства, полученные в результате проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Опальковой В.Д., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об изменении судебных решений в отношении Шилова Д.А., президиум Орловского областного суда

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору Шилов Д.А. осужден за:

- покушение на незаконный сбыт ФИО9 наркотического средства – <...> массой <...> грамма, совершенный в крупном размере (эпизод от <дата>);

- покушение на незаконный сбыт ФИО9 наркотического средства – <...> массой <...> грамма, совершенный в крупном размере (эпизод от <дата>);

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум областного суда находит приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении Шилова Д.А. подлежащими изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Шилова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных <дата> и <дата>.

Между тем, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Шиловым Д.А. наркотических средств сотрудниками УФСКН России по Орловской области была использована помощь ФИО9, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Проверочная закупка <дата> проводилась в отношении неустановленного лица по имени Дмитрий (Шилов Д.А.), который на основании имевшейся информации причастен к незаконному сбыту наркотического средства – <...>, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Об этом свидетельствуют постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка от <дата> (л.д. 11).

В результате проведения данной проверочной закупки была установлена причастность Шилова Д.А. к сбыту наркотических средств (л.д.28).

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как <дата> сотрудники УФСКН России по Орловской области уже выявили инкриминируемое Шилову Д.А. деяние, установили его причастность к распространению наркотических средств, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь <дата>, посредством привлеченного лица ФИО9, подтолкнули Шилова Д.А. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочную закупку в отношении уже известного правоохранительным органам лица (л.д. 47).

Данные действия сотрудников УФСКН России по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Шилова Д.А. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, вывод суда о виновности Шилова Д.А. в совершении <дата> преступления основан на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Поскольку осуждение Шилова Д.А. за событие, имевшее место <дата>, основано на недопустимых доказательствах, судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ президиум считает необходимым признать в этой части право Шилова Д.А. на реабилитацию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ президиум не находит оснований для переквалификации действий осужденного на статьи уголовного закона в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Учитывая существенное уменьшение объема обвинения, конкретные обстоятельства дела, вид и количество наркотического средства, на сбыт которого покушался Шилов Д.А., а также личность осужденного, который ранее не судим (л.д.137), положительно характеризуется (л.д.143), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.139), в <дата> году отслужил срочную службу в армии (л.д.140), до постановления приговора работал (л.д.323), заочно учился на <...> (л.д.207), был женат на женщине <...> (л.д.206,2011), президиум признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной, и считает возможным применить в отношении Шилова Д.А. ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

надзорную жалобу осужденного Шилова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 10 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении Шилова Дмитрия Александровича в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные <дата>, отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Шилова Д.А. изменить.

По ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить Шилову Д.А. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Шилова Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Курганов