Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2020 ~ М-3104/2020 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря                                     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Новейшие технологии управления» к ООО «Волга Связь Сервис», Шакуровой Г. Д., Каергужа Н. К. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Новейшие технологии управления» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волга Связь Сервис», Шакуровой Г. Д., Каергужа Н. К. о взыскании долга и процентов по договору займа.

    В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец (заимодавец) и ответчик ООО «ВолгаСвязьСервис» (заемщик) заключили договор займа № на следующих условиях:

    сумма займа - 1 000 000 руб.;

    срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора);

    проценты на сумму займа - 18 (восемнадцать) процентов годовых (п. 2.1 договора);

    срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.3 договора);

    неустойка за просрочку возврата займа - 1 (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Факт передачи ответчику ООО «ВолгаСвязьСервис» заемных денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик ООО «ВолгаСвязьСервис» сумму займа полностью не возвратило, проценты за пользование займом полностью не уступило. В качестве возврата по договору займа получено 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ В качестве уплаты процентов получено 52 273 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа:

    Договор поручительства № с гр. РФ Шакуровой Г. Д..

    Договор поручительства № с гр. РФ Каергужа Н. К.(директор ООО «ВолгаСвязьСервис»).

        Таким образом, ответчик ООО «ВолгаСвязьСервис» обязан уплатить истцу:

- сумму займа;

- проценты на сумму займа по ставке 18% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки;

    - неустойку за период просрочки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

        Претензионный порядок истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику «ВолгаСвязьСервис» претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик ООО «ВолгаСвязьСервис» претензию получил, на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

        Ответчикам Шакуровой Г.Д. и Каергужа Н.К. претензии были направлены получены ими.

        На основании вышеизложенного, истец просит 1) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьСервис», Шакуровой Г. Д., Каергужа Н. К. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; 2) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьСервис», Шакуровой Г. Д., Каергужа Н. К. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» проценты за пользование займом в размере 133 972 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 90 коп.; 3) взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьСервис», Шакуровой Г. Д., Каергужа Н. К. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 737 000 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч) руб.

        Представитель истца Чигвинцев П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против заявленного представителем ответчиков ходатайства о снижении неустойки.

        Представитель ответчика ООО«ВолгаСвязьСервис» Брюхов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, полагал, что неустойка завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

    Ответчики Шакурова Г.Д. и Каергужа Н.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебногозаседания извещались надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ вх№ от ответчиков поступили заявления о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истцачасти неустоек, штрафов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новейшие технологии управления» и ООО «ВолгаСвязьСервис» был заключен договор займа №.19 на сумму 1 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17-19.

Факт передачи ответчику ООО «ВолгаСвязьСервис» заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 350 000 руб. – л.д. 38,39.

В качестве уплаты процентов получено 52 273 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новейшие технологии управления» и Шакуровой Г.Д. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20-21 и между ООО «Новейшие технологии управления» и Каергужа Н.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22-23. Согласно вышеназванным договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВолгаСвязьСервис» обязательств по договору займа. Срок исполнения определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договоров поручительства №,4).

От ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены досудебные претензии исх. № Шакуровой Г.Д., Каергужа Н.К. о добровольном погашении задолженности.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком допустимых и доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на суммузайма в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

К тому же, проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обязательства по возврату указанной суммы долга в установленный срок ответчиками не выполнены, следовательно, ответчики обязаны выплачивать займодавцу проценты за пользование займом, указанным в договоре.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма основного долга и процентов по нему составляет: 650 000 руб.

Сумма процентов за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки равен: <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 40, в качестве уплаты процентов истцом получено 52 273 руб. Исходя из этого, суд делает вывод, что проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>

Данный расчет стороной ответчиков не оспаривался.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в сумме 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 133 972,90 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 737 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела представлены заявления от ответчиков Шакуровой Г.Д., Каергужа Н.К., ООО «ВолгаСвязьСервис»о снижении размера неустойки и представлен расчет неустойки. Согласно данному расчету размер неустойки должен составлять 97 506,08 руб. у Шакуровой Г.Д. и 97 506,08 руб. у Каергужа Н.К.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 250 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 805 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новейшие технологии управления» к ООО «Волга Связь Сервис», Шакуровой Г. Д., Каергужа Н. К. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСвязьСервис», Шакуровой Г. Д., Каергужа Н. К. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» сумму займа по договору займа №.19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 133 972 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 90 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25805 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот пять) рублей, всего взыскать 1059 777 руб. 90 коп.(один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь