Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2017 от 08.09.2017

Дело №12-80/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

город Качканар                                                                         11 сентября 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев жалобу Суслова Дмитрия Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» №№ от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Суслов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Суслов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с указанной жалобой, нахожу, что она подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы и копии постановления, последнее было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и вручено Суслову Д.Ю. в день вынесения, т.е. 24.08.2017, в связи с чем, срок обжалования указанного постановления истек 04.09.2017, с учетом выходных дней 2 и 3 сентября 2017 года. Жалоба Сусловым Д.Ю. отправлена почтой 05.09.2017, что следует из штемпеля почтовой корреспонденции на конверте, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления Сусловым Д.Ю. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░