Решение по делу № 2-3656/2017 ~ М-1938/2017 от 30.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> 53 км произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Матиз г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и Инфинити г/н №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП была признана ответчик, гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках прямого урегулирования убытков ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Случай был признан страховым, истице было выплачено 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «НИК ОЦЕНКА», согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 99 800 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в размере 3 600 рублей, утрату товарной стоимости ТС после ДТП в размере 99 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 435 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования не признала, сославшись на то, что страховая компания произвела выплату, достаточную для восстановительного ремонта автомобиля, просила истцу в иске отказать.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя их смысла ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 53 км, ответчик, управляя транспортным средством Дэу Матиз г/н № не выполнила требование дорожных знаков, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Инфинити г/н №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вина ответчика в ДТП подтверждена протоколом <адрес> об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно правоустанавливающим документами, собственником автомобиля Инфинити г/н № является ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации <адрес> и паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д.10-13).

На момент автоаварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В рамках прямого урегулирования убытковистец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Случай был признан страховым, истицу было выплачено 400 000 рублей (л.д.74-75).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «НИК ОЦЕНКА», согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 99 800 рублей (л.д.16-51). Стоит отметить, что ответчик приглашалась на осмотр, но в установленное время не явилась (л.д.14-15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик каких-либо ходатайств, в том числе о проведении по делу экспертизы не заявлялось, результаты оценки, представленной истицом не оспаривались, ввиду чего суд соглашается с выводами специалистов о величине утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Более того, отчет является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется

Таким образом, у ФИО2, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного суд считает, что требования истица о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы на проведение отчета, что подтверждаются договором Д-0117-0053, заказом квитанцией 007-102 на сумму 1 000 рублей, заказом квитанцией 007-107 на сумму 7350 рублей (л.д.52-53). Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку без проведения отчета истец не имела возможности определить цену иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Для подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 435 рублей (л.д.4а-5) которая также подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого оплатила 20 000 рублей (л.д.70-73).

Исходя из принципов разумности и в целях восстановления баланса интересов сторон суд снижает возмещение расходов на оплату услуг представителя до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 3 600 рублей, величину утраты товарной стоимости 99 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 350 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 435 рублей, а всего денежные средства в сумме 125 185 (ста двадцати пяти тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Палагина А.А.