Приговор по делу № 1-67/2016 (1-537/2015;) от 15.12.2015

Дело №1-67/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Гордейчик Т.Ф.

при секретаре – Зарудневой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Литвинчук И.В.,

защитника адвоката – Осипко-Ермишина А.В.

подсудимого - Чмелёва И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению:

Чмелева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>; <адрес> ; в силу ст. 86 ГПК РФ не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

15.04.2015 года Советским районным судом Республики Крым Чмелёв И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18.11.2015 года примерно в 14 часов 30 минут Чмелёв И.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>     государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, в результате чего был остановлен сотрудниками полиции на 688 км + 500 м автомобильной дороги «Граница с Украиной – Симферополь- Алушта – Ялта» с признаками опьянения ( поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение требований ст. 12. 26 КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника адвоката подсудимого,    суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Чмелёв И.Н., это деяние совершено подсудимым и оно предусмотрено УК Российской Федерации. Чмелёв И.Н. виновен в совершении этого деяния.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицируются как преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Чмелёв И.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ является раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При назначении наказания Чмелёву И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие    его наказание.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд при вышеизложенных обстоятельствах не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд, -

                                                            П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать    виновным Чмелева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК РФ    и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами    на срок 2 ( два) года.

        Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественные доказательства по делу: СD диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела ( л.д. 76- 77).

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

        Осужденный в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Алуштинского                                                    Т.Ф. Гордейчик

городского суда