Решение по делу № 2-131/2013 (2-1251/2012;) от 11.12.2012

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-5731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Гушкана С.А. и Баландиной Г.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 ноября 2010 года

дело по кассационным жалобам Поляковой И.А. и ее представителя по доверенности Тарабдина А.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

«Признать недействительным кадастровый план № 964-В-2004 от 28 июня 2004 года, выданный Представительством ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Переславскому муниципальному округу Ярославской области в точках 3-4.

Признать недействительным кадастровый план № 2/06-1413 от 09 июня 2006 года, выданный отделом по г. Переславлю и Переславскому муниципальному округу Управления Роснедвижимости по Ярославской области, в точках 32-33-24.

Признать недействительным кадастровый план № 2/07-485 от 23 января 2007 года, выданный отделом по г. Переславлю и Переславскому муниципальному округу Управления Роснедвижимости по Ярославской области, в точках 32-38.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС 1 в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 01 декабря 2008 года (приложение № 1).

Кучерову А.П. за свой счет перенести забор в точках 7-1 в соответствии с указанным актом согласования границ земельного участка».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова И.А. обратилась в суд с иском к Кучерову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3000 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС 2, обязав ответчика убрать построенный на ее земельном участке забор. Кроме того, просила признать недействительными кадастровые планы № 2/06-1413 от 09 июня 2006 года и № 2/07-485 от 23 января 2007 года, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 140000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 13.09.2004 г., ответчик возвел деревянный забор, которым на 3,6 м. захватил ее земельный участок.

Кучеров А.В. обратился в суд со встречным иском к Поляковой И.А. о признании недействительным кадастрового плана № 964-В-2004 от 28 июня 2004 года в части точек 3-4, № 2/06-1413 от 09 июня 2006 года в части точек 32-33-24 и № 2/07-485 от 23 января 2007 года в части точек 32-38, а также установлении границ своего земельного участка в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 01 декабря 2008 года, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. В обоснование иска указал, что является собственником соседнего с истцом земельного участка по адресу: АДРЕС 1 на основании договора дарения от 05.07.2006 г. Кадастровые планы в 2004 г. и в 2006 г. в части смежной границы с участком Поляковой И.А. составлены неправильно.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Поляковой И.А. и ее представителя - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 13 октября 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационных жалобах Полаковой И.А. и ее представителя по доверенности Тарабдина А.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований Поляковой И.А. и отказе в удовлетворении иска Кучерова А.П. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Полякову И.А., ее представителей Акрамова Е.А., Васильева В.И., возражения Кучерова А.П. и его представителя Соловьева Д.М., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

При установлении общей границы спорных земельных участков и признании незаконными кадастровых планов 2004, 2006 и 2007 года, суд исходил из того, что эта граница не была прямой, как указано в кадастровых планах, а имела излом еще до того, как спорные земельные участки были приобретены Поляковой И.А. и Кучеровым А.П. и фактически соответствует акту согласования границ от 01.12.2008 года.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

К выводу о том, что граница имела излом, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств. В частности, показаний свидетеля ФИО1., видеозаписи, а также соотношения места расположения строений и насаждений на земельных участках.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что площадь земельного участка Поляковой И.А. уменьшилась, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Поляковой И.А. приобретен земельный участок площадью 3000 кв.м. Площадь земельного участка с учетом границы, установленной судом, составляет около 2900 кв.м. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ранее со стороны оврага земельный участок Поляковой И.А. огражден не был и прежними собственниками земельный участок обрабатывался за пределами установленного Поляковой И.А. в этой части участка ограждения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательствам судом дана правильная и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Поляковой И.А. и ее представителя по доверенности Тарабдина А.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи