Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2014 ~ М-2845/2014 от 23.10.2014

дело № 2-3729/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой АФ к Залуцкой ЕА о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Залуцкой Е.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, с учетом уточнения требований просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на обследование – МРТ в ООО «Томомед» и проезд к месту обследования и обратно в сумме 5439,2 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в городе Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Залуцкая Е.А. признана виновной в умышленном причинении истице легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, приходящаяся истице дочерью Залуцкая Е.А., после ее замечания о прекращении распития спиртного в их общей квартире, стала наносить ей кулаками удары по голове, причинив, в соответствии с актом медицинского обследования живого лица №1325, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга, которая вызвала временное нарушение функции органа продолжительностью до 21 дня и квалифицировано как легкий вред здоровью. В связи с причинёнными Залуцкой Е.А. травмами головы, ею были понесены расходы на восстановление здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Канская центральная городская больница» в травмотологии. После выписки была направлена на лечение к врачу-неврологу амбулаторно. Лечение у невролога заняло период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по направлению врача проходила обследование в ООО «ТОМОМЕД». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ООО «ТОМОМЕД» 4700 рублей, на дорогу потратила 739,20 рублей.

В судебном заседании истец Козлова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в настоящее время проживает у знакомой, так как ее дочь – ответчица по делу Залуцкая Е.А. ее избивает, находиться с ней в одной квартире опасно для жизни и здоровья. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель Козловой А.Ф. на основании устного ходатайства Осипов Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, дополнительно пояснил, что в содеянном Залуцкая не раскаялась, извинений истице не принесла, относилась к происшедшему безразлично.

Ответчик Залуцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора Козловской Г.С., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в городе Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Залуцкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу 10.10.2014г.

Таким образом, на основании ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. Залуцкая Е.А. нанесла несколько ударов кулаком по голове Козловой А.Ф., причинив ей закрытую черепно-мозговую травму виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, ушиб волосистой части головы.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Козловой А.Ф., суд учитывает характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы в результате преступления, родственные отношения истицы и ответчицы, а также поведение ответчицы после совершения преступления, которая мер к заглаживанию причиненного вреда не приняла, извинений истице не принесла, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 40000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью, истице было проведено обследование МРТ головного мозга. Необходимость данного обследования подтверждается выпиской из амбулаторной карты, отсутствие возможности проведения данного обследования в <адрес>, без дополнительной оплаты в судебном заседании не оспаривается. На проведение требующегося для восстановления здоровья обследования МРТ в ООО «Томомед» истицей затрачена сумма 4700 руб., что подтверждено копией договора на проведение магнитно-резонансной томографии и чека, подтверждающего оплату оказанной услуги, на проезд к месту обследования и обратно понесены расходы в сумме 739.20 рублей, что подтверждено копиями проездных билетов. Всего истицей на проезд и обследование затрачено 5439,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Залуцкой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5439,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45439 ░░░░░░ 20 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2014 ░░░░.