Решение по делу № 2-846/2018 ~ М-408/2018 от 05.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/18 по иску Соколов Д.В. к Соколова О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело 2-846/18 по иску Соколов Д.В. к Соколова О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно ордера <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является отец истца С.ВД В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: истец Соколов Д.В. и его мать С. ТМ В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Соколов Д.В. истец, МАВ –опекаемая истцом, ответчик Соколова О.В. (сестра истца) и ее ребенок ССВ (племянник истца). Ответчик уже длительное время не проживает в данном жилом помещении, последний раз ответчик была в квартире в январе 2012 года. С этого же времени ответчик Соколова О.В. в спорном жилом помещении не проживала, вселиться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в праве пользования спорным жилым помещением ответчику со стороны истца и проживающих совместно с ним лиц не чинились.

На основании изложенного, истец Соколов Д.В. просит суд признать Соколову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> снять ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Истец Соколов Д.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Заслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования истцов, принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР и требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения, связанные с правом ответчика на спорное жилое помещение, возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения, связанные с правом ответчика на спорное жилое помещение, являются длящимися.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР).

Согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Как следует из представленного в материалы дела ордера <Номер обезличен> серии <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> исполнительным комитетом Октябрьского городского районного Совета народных депутатов, он выдан на имя С.ВД с семьей из 3-х человек на право занятия 2-хкомнатной квартиры, площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: жена С Тат.М., сын С Дм.В.

Согласно поквартирной карточки и справки <Номер обезличен>-С6-00208 выданной <Дата обезличена> МКУ «Сервиснорегистрационный центр» отдел по работе с населением Свердловского округа в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> на регистрационном учете состоят: истец Соколов Д.В. (с <Дата обезличена>), ССВ – племянник (с <Дата обезличена>), МАВ – опекаемая (врем. зарег. до <Дата обезличена>), ответчик Соколова О.В. – сестра (с <Дата обезличена>).

Из свидетельства о смерти I-СТ <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Управлением ЗАГС Иркутской области отдел регистрации смерти по г. Иркутска С. ТМ умерла <Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

Согласно свидетельства о смерти II-СТ <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Отделом регистрации смерти по г. Иркутска управления службы ЗАГС Иркутской области С.ВД умер <Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день в квартире по адресу: <адрес обезличен> проживает истец Соколов Д.В. со своей семьей

В спорном жилом помещении ранее проживала Соколова О.В., однако в 2012 году выехала из спорного жилого помещения и с этого момента не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, расходы по содержание спорного жилого помещения не несет. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ВСВ, КПГ, судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении со своей дочерью, ответчик Соколова О.В. является его сестрой, которая ведет антиобщественный образ жизни, отбывала наказание в тюрьме, лишена родительских прав в отношении своего ребенка, примерно лет 6 тому назад приезжала ненадолго в спорное жилое помещения, с этого времени вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, ее вещей в квартире нет, препятствий со стороны истца и лиц, совместно с ним проживающих ответчику в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> не чинились. В настоящее время в спорной квартире проживает истец со своей дочерью.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как их показания соответствуют иным представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Соколова О.В. в 2012 году из спорного жилого помещения выехала и с момента выезда в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, договор найма или безвозмездного пользования с собственником дома не заключался, обязанностей по оплате расходов по содержанию жилья она не несет, претензий к данной жилой площади не предъявляла и не предъявляет, соглашение между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Учитывая требования вышеуказанной нормы закона, а также заявленные истцами требования, в предмет доказывания при разрешении данного спора входят: выезд ответчика Соколовой О.В. из спорной квартиры и ее постоянное проживание в другом месте, обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика Соколовой О.В. от права пользования спорным жилым помещением, другие обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере не проживания ответчика в спорной квартире.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд нанимателя жилого помещения по договору найма или членов его семьи на другое постоянное место жительства предполагает наличие у выезжающего лица постоянного права пользования жилым помещением по договору найма либо права собственности на другое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений истца, установлено, что ответчик Соколова О.В. проживала в спорной квартире до 2012 года, в 2012 году Соколова О.В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> проживают истец со своей семьей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании достоверно установлено, что Соколова О.В. после выезда из спорной квартиры в 2012 году, не пыталась вселиться в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, ответчик проживала там, где хотела, в настоящее время последним местом ее жительства не известно, иска о вселении в спорную квартиру не предъявляла.

Доказательств временности или вынужденности выезда из квартиры по адресу: <адрес обезличен> ответчиком Соколовой О.В. в силу ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п.13).

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Соколова Д.В. о признании Соколовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес обезличен> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истцов о снятии Соколовой О.В. с регистрационного учета по спорному адресу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин РФ, изменивший место жительство обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим (прекращенным) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что Соколова О.В. настоящим решением суда признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование Соколова Д.В. о снятии Соколовой О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

С учетом представленных по делу доказательств, которым дана оценка каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в правомерности и законности требований истцов и полагает необходимым эти требования удовлетворить.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколов Д.В. к Соколова О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Соколова О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Признание Соколова О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Соколова О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий