Решение по делу № 2-1445/2020 от 14.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретарем судебного заседания Намсараевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Середкиной Татьяне Валентиновне о возмещении причиненного материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Середкиной Т.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указали, что ****год в г. Иркутске по <адрес>, г.р.з. № под управлением Середкиной Т.В. и автомобилем <...>, г.р.з. №, под управлением Лоншаковой Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <...> г.р.з. №, принадлежащий Лоншаковой Е.О. Вышеуказанное имущество застраховано в АО «СОГАЗ», полис страхования от ****год №<адрес>POF. Столкновение произошло из-за нарушения водителем автомашины Хонда Фит, н.р.з. Т878УО38 Середкиной Т.В. п. 1.3. ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ, что подтверждается документами компетентных органов. В соответствии с заключенным договором страхования АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт поврежденной автомашины <...>, г.р.з. № в ООО «Автоцентр Ангара». Согласно счета ООО «Автоцентр Ангара» восстановительный ремонт автомашины <...> г.р.з. №, составляет 2 009367, 79 руб. В соответствии с актом выполненных работ № от ****год работы по ремонту транспортного средства выполнены в полном объеме. Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб., АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Автоцентр Ангара» денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства марки <...>, г.р.з. № в размере 1 979367, 79 руб. Кроме того, в соответствии с заключенным договором страхования Лоншаковой Е.О. платежным поручением № от ****год перечислены денежные средства в размере 3800 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****год. Таким образом, представленными документами установлено, что причиной повреждения имущества Лоншаковой Е.О. явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Середкиной Т.В., управлявшей автомобилем марки <...> г.р.з. № принадлежащего Лоншаковой Е.О. Выплатив страховое возмещение в размере 1 983167, 79 руб. в соответствии со ст. 965 ГК РФ к лицу. ответственному за убытки, то есть к Середкиной Т.В. АО «СОГАЗ» предпринимало меры по досудебному урегулированию спора, направил в адрес Середкиной Т.В. досудебную претензию ****год, однако Середкина Т.В. от досудебного урегулирования спора уклонилась.

Просили суд, взыскать с Середкиной Т.В. в счет возмещения ущерба 1 983 167, 79 руб. в пользу АО «СОГАЗ», а также расходы по госпошлине в размере 18115, 84 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещены надлежаще, ранее в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что повестка направлена в адрес АО «СОГАЗ» ****год, местом нахождения истца является <адрес>.

Ответчик Середкина Т.В. в судебное не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, ****год в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания, переносе даты ознакомления с заключением экспертизы в связи с направлением в командировку (указанные документы фактически переданы судье ****год).

Третье лицо Лоншакова Е.О., в судебное заседание не явилась. о месте и времени извещена надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Обсудив поступившее ходатайство от представителя истца, ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, и рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования страховой компании подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ****год в 08ч. 40 мин. в г. Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. Т № принадлежащего Середкиной Т.В. под собственным управлением и автомобилем <...> принадлежащего Лоншаковой Е.О., од собственным управлением, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год, делом № об административном правонарушении в отношении Середкиной Т.В., Лоншаковой Е.О.

На основании протокола <адрес> от ****год Середкина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение нарушения п.п. 2.1.1. ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО» владельца транспортного средства.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ****год Середкина Т.В. допустила нарушение п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Не выполнила требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год Середкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3. ПДД РФ, за невыполнение п. 2.4. ПДД РФ, создав помеху для движения, что привело к столкновению с транспортным средством марки <...>, под управлением водителя Лоншаковой Е.О.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ****год на дороге <адрес> г. Иркутск, в районе строения № водитель Середкина Т.В. управляла транспортным средством <...>, не имея управления транспортным средством, истек срок действия водительского удостоверения. При рассмотрения дела было установлено, что водитель Середкина Т.В. нарушила п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать ему для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Доказательством данного административного правонарушения является схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль <...> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Середкиной Т.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки <...>, принадлежащий на момент дорожно-транспортного происшествия Лоншаковой Е.О., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора добровольного страхования №18 МР № от ****год в АО «СОГАЗ.

В связи с повреждением автомобиля <...>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ****год Лоншакова Е.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

****год ООО «ЭКСЕРТ -ПРОФИ» был проведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства <...>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

****год Лоншаковой Е.О. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт №<адрес> POFD № от ****год в СТОА: «Автоцентр «Ангара» ООО.

****год ООО «Автоцентр «АнгарА» выставлен Счет на предоплату запасных частей (90%) №№ от ****год на сумму в размере 1629683, 29 руб.

****год ООО «Автоцентр АнгарА» выставлен счет на оплату № на сумму 349684, 50 руб.

В подтверждение факта произведенного ремонта поврежденного автомобиля <...>, ООО «Автоцентр «АнгарА» представлены Заказ наряды от ****год на общую сумму 2 009367, 79 руб., акт выполненных работ № от ****год на сумму 2009 367, 79 руб., товарную накладную от ****год на сумму 2009 367, 79 руб.

****год истец на основании счета №№ от ****год за ремонт BMW по убытку 36<адрес> POFD № в счет предоплаты за ремонт автомобиля марки <...> собственником которого является Лоншакова Е.О., произвел перечисление СТОА: ООО «Автоцентр «АнгарА» денежных средств в размере 1 629683, 29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

****год АО «СОГАЗ» на основании счета № от ****год, за ремонт автомобиля <...>, произвело перечисление денежных средств ООО «Автоцентр «АнгарА» в размере 349684, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Согласно п. 4.15 Положения №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ****год №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается делом об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 1983167, 79 руб., отсутствием полиса обязательного страхования в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 983 167, 79 руб.

Вместе с тем, не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля, на основании поступившего от ответчика ходатайства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» эксперту Ключкину А.А., с постановкой на разрешение следующего вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия на ****год с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ****год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия на ****год с учетом износа и без учета износа, округленно составляет 1 760600 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перечень указанных экспертом повреждений полностью соответствует иным доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП, материалам ДТП.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Восстановление автомобиля, как и иного имущества, предполагает приведение его в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшения автомобиля, поэтому при определении размера данного вида ущерба должна учитываться реальная стоимость имущества- в данном случае деталей и механизмов автомашины, существовавший до причинения ущерба. Именно данная стоимость является расходами, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное мнение изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и материалами дела не установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Лоншаковой Е.О. в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1760 600 руб., установленная на основании экспертного заключения, во взыскании страхового возмещения в большем размере, отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Середкиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 16953 руб., во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с Середкиной Татьяны Валентиновны в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 1760 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16953 руб. Всего взыскать 1777553 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Середкиной Татьяне Валентиновне о взыскании денежных средств, государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик Середкина Т.В. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения мотивированного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год.

Судья Е.В. Хамди