Определения по делу № 21-55/2015 от 26.06.2015

Судья В.А. Сибул

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2015 г. г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года, вынесенного по жалобе ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» на постановление от 27 марта 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ,

установил:

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2015 года удовлетворена жалоба ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор», постановление ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 27 марта 2015 года о привлечении ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе представитель ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю просит указанное решение судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения представителя ОГИБДД, а также, что принятое судьей во внимание Распоряжение № 48-РР «О создании и порядке использования парковки (парковочного места) для служебного автотранспорта Правительства Севастополя на автодороге по ул. Ленина» от 13 марта 2015 г. противоречит федеральным нормативно- правовым актам, в частности, Постановлению Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения».

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» - ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителя ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор», изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения вменяемого ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» деяния является <адрес>, которое в соответствии с описанием границ административно-территориальных единиц г. Севастополя – районов г. Севастополя относится к Ленинскому району г. Севастополя.

Таким образом жалоба ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г.Севастополя.

В силу п. 1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судье Гагаринского районного суда г.Севастополя по жалобе ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» принято с нарушением подсудности, что является, как указано существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (ответ на вопрос 6) указано, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7КоАП РФ

решил:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года, вынесенного по жалобе ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» на постановление от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Бабич