Решение по делу № 2-3390/2017 от 29.05.2017

№ 2-3390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России по Алтайскому краю), ООО «Каролина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал на то, что производстве Индустриального районного суда находится административное дело №2а-1904/2017, в ходе ознакомления с которым 18 мая 2017 года ему стало известно, что УФССП России по Алтайскому краю представлена копия договора хранения (охраны) от 03 февраля 2017 года, заключенного между УФССП России по Алтайскому краю и ООО «Каролина», предмет которого затрагивает его интересы в части совершения действий по передаче недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., под ответственное хранение. Данная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предметом договора хранения (охраны) от 03 февраля 2017 года являются отношения поклажедателя (УФССП России по Алтайскому краю) и хранителя (ООО «Каролина») по передаче арестованного недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: ....) на ответственное хранение, а не под охрану; в последующем, оформленные во исполнение указанного договора постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула М.В. от 22 марта 2017 года № о смене ответственного хранителя и акт передачи арестованного имущества на хранение (смене ответственного хранителя и места хранения) от 17 марта 2017 года, подтверждают совершенную во исполнение договора хранения (охраны) от 03 февраля 2017 года сделку, выраженную в передаче арестованного имущества на ответственное хранение, а не под охрану. В нарушение требований к существенным условиям договора, предусмотренным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени ООО «Каролина» договор хранения (охраны) от 03 февраля 2017 года подписало лицо, действовавшее на основании доверенности от 01 ноября 2016 года № то есть документа, подтверждающего полномочия, переданные физическому лицу юридическим лицом ООО «Каролина» в период, когда юридическое лицо еще не было создано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каролина». Просил признать договор хранения (охраны) от 03 февраля 2017 года между УФССП России по Алтайскому краю с ООО «Каролина» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддерживал.

Представителем УФССП России по Алтайскому краю представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Каролина» внесена в ЕГРЮЛ 08 ноября 2016 года (№), в свою очередь, при создании юридического лица для государственной регистрации в МИФНС предоставляются документы (устав ООО, решение единственного учредителя о создании ООО или протокол собрания участников и иные). Решением №1 от 01 ноября 2016 года единственного учредителя ООО «Каролина» Р.В. создано ООО «Каролина», определено место нахождения, сокращенное наименование, сформирован уставный капитал общества, утвержден Устав общества и назначен на должность директор – единственный участник общества, его учредитель Р.В. Приказом от 01 ноября 2016 года № Р.В. вступил в должность директора ООО «Каролина» на основании решения №1 единственного учредителя, что позволяет Р.В. совершать от имени юридического лица действия, в том числе по постановке его на учет, и вносить изменения в учредительные документы. Полномочия директора возникают с момента избрания его на должность. Оспариваемый договор хранения применяется в рамках ряда исполнительных производств, соответственно его расторжение в судебном порядке приведет к нарушению прав Управления, а также сторон исполнительных производств, чье имущество находится у ООО «Каролина». Действия истца, являющегося должником по исполнительному производству, направлены на затягивание процесса исполнения.13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя спорного помещения А.М. с правом беспрепятственного пользования. Таким образом, предмет спора отсутствует, поскольку ответственным хранителем является собственник, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как установлено судом, 04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула М.В. на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула от 20 июня 2016 года, в отношении И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула М.В. на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула от 20 июня 2016 года, в отношении А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП 22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику А.М. имущество в виде квартиры по адресу: ...., наложен арест.

Определением от 11 октября 2016 года исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

17 марта 2017 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем имущества в виде квартиры по адресу: ...., назначено ООО «Каролина».

На основании акта 17 марта 2017 года ООО «Каролина» квартира по адресу: ...., передана на ответственное хранение, без права пользования.

ООО «Каролина» назначено ответственным хранителем на основании договора, заключенного 03 февраля 2017 года между УФССП России по Алтайскому краю (поклажедатель) и ООО «Каролина» (хранитель) предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче, приему под охрану или на хранение арестованного имущества, его хранение, а также его возврат на территории Алтайского края.

Полагая договор от 03 февраля 2017 года, на основании которого принадлежащее ему имущество передано на хранение, недействительны, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается истец в обоснование доводов о недействительности сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 49,53 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, спорный договор хранения между УФССП по Алтайскому краю и ООО «Каролина» в лице директора Р.В. заключен 03 февраля 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каролина» зарегистрировано в установленном законом порядок 08 ноября 2016 года, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является директор юридического лица Р.В.

Поскольку Р.В., являющийся директором организации ООО «Каролина», наделен полномочиями действовать от имени ООО «Каролина» без доверенности, указание в договоре на доверенность, выданную Р.В. до регистрации юридического лица 01 ноября 2016 года не влияет на действительность договора.

А.М. является должником по исполнительному производству, в рамках которого на основании оспариваемого им договора хранения арестованное имущество передано на ответственное хранение.

В связи с этим надлежащим способом защиты прав А.М., не согласного с действиями судебного пристава – исполнителя УФССП по Алтайскому краю по передаче имуществ анна ответственное хранение и иными действиями является оспаривание в установленном порядке данных действий (бездействия). Право оспаривать договор хранения между двумя юридическими лицами А.М., не являющийся стороной договора, не наделен, поскольку их разрешение никоим образом права истца не восстанавливает.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, представленных в судебное заседание, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 года ответственным хранителем имущества назначен сам истец – А.М., в связи с чем оспариваемый истцом договор его прав и интересов не затрагивает.

На основании установленных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последний ее недействительности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова