Решение по делу № 11-256/2017 от 02.05.2017

КОПИЯ

Дело № 11-256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шубаревой А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 10 марта 2017 года по иску Шубаревой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шубарева А.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Центр» по адресу: <адрес> она приобретела смартфон Asus ZenFone 2 Silver серийный номер №. Стоимость товара составила 19799 рублей. Для смартфона были приобретены: флип-кейс стоимостью 630 рублей, защитное стекло стоимостью 320 рублей, наклейка стекла на смартфон 390 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

При эксплуатации сотового телефона в нем обнаружились недостатки: сам выключался, периодически «не в сети», задержка соединения, сам меняет музыку, иногда не снимается блокировка. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с устной претензией на качество товара в магазин, где продавцом-консультантом было предложено произвести сброс до заводских настроек. Данная процедура устранить недостатки не помогла. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в магазин с указанными недостатками, где ее направили в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят в СЦ «< >» для проведения гарантийного ремонта. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт, а именно была заменена материнская плата. ДД.ММ.ГГГГ смартфон вернули после ремонта, но в нем снова проявились недостатки: не работал сенсор «периодически», нельзя установить на смс - оповещения звуковое оповещение, пропадает «Журнал вызовов», периодически бывает «не в сети». ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в СЦ «< >», товар приняли на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ товар вернули, при проверке недостатков не обнаружили. Но при эксплуатации смартфона проявляются «плавающие» дефекты (периодически не работает сенсор, бывает «не в сети», пропадает «Журнал вызовов»).

Истец считает, что в смартфоне имеются скрытые производственные недостатки. Кроме того, после непродолжительной эксплуатации смартфона вышла из строя материнская плата, которая является существенной частью данного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в магазин, в котором указала, какие недостатки присутствуют в телефоне, и требование расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства. По настоящее время требования не удовлетворены.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку требований потребителя составляет 3170 рублей 85 копеек (21137*1%* 15 дней). Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению. Компенсацию морального вреда определяет в 5000 рублей.

В исковом заявлении просила суд расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона смартфон Asus ZenFone 2 Silver серийный номер №, взыскать с ответчика в свою пользу сумму за товар 19799 рублей, убытки (приобретение сопутствующих товаров и услуг) в размере 1340 рублей, неустойку в размере 3170 рублей 85 копеек; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании первой инстанции истец Шубарева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что с выводами экспертизы она не согласна.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» по доверенности Степанов Д.В. исковые требования не признал, просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, с результатами которой он согласен.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 постановлено решение, которым исковые требования Шубаревой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шубарева А.В. считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку было предоставлено ходатайство о дополнительных доводах до объявления резолютивной части решения, в котором в качестве дополнительного довода было предоставлено видео о наличии дефектов, которые присутствуют после устранения недостатков ответчиком. Ответчик признал, что замена материнской платы возникла по причине заводского брака, это значит, что ей изначально был продан товар с производственным браком. Предоставленное видео о наличии присутствующих недостатков суд не принял во внимание и отказался приобщить к делу. Просит пересмотреть решение мирового судьи, принять новое решение, учитывая предоставленные доказательства, не принятые судом во время вынесения решения.

В судебное заседание истец Шубарева А.В. и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шубаревой А.В. и ООО «ДНС - Центр» был заключен договор купли - продажи смартфона Asus ZenFone 2 Silver серийный номер №, стоимостью 19799 рублей, а также дополнительных аксессуаров к нему, а именно флип-кейс, стоимостью 630 рублей, защитное стекло, стоимостью 320 рублей, наклейка стекла на смартфон, стоимостью 390 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, и сторонами не оспаривается. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: сам выключался, периодически «не в сети», задержка соединения, сам меняет музыку, иногда не снимается блокировка.

В ДД.ММ.ГГГГ Шубарева А.В. обратилась к ответчику с устной претензией на качество товара, ей предложено произвести сброс до заводских настроек, однако данная процедура устранить недостатки не помогла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно, по направлению ответчика ее смартфон был принят для гарантийного ремонта в Сервисный центр «< >», где гарантийный ремонт был произведен – была заменена материнская плата. После гарантийного ремонта в смартфоне вновь стали проявляться недостатки, а именно: не работал сенсор «периодически», нельзя установить на смс-оповещения звуковое оповещение, пропадает «Журнал вызовов», периодически бывает «не в сети». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Сервисный центр «< >», где смартфон приняли на диагностику, а ДД.ММ.ГГГГ товар возвратили, при проверке недостатков не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ Шубарева А.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средств за товар. Претензия ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «< >».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Asus ZenFone 2 Silver серийный номер №, рабочий - дефекты или недостатки не выявлены. Суммируя результаты проведенных исследований, эксперт констатирует, что к экспертизе предъявлен смартфон в исправном состоянии - существенные и значительные дефекты или недостатки не выявлены. Эксперт констатирует, что к экспертизе предъявлен смартфон в исправном состоянии, существенные и значительные дефекты или недостатки не выявлены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение и соотнес их с иными доказательствами по делу, так как заключение является полным и объективным, подробно мотивирован, содержит подробное описание объекта экспертизы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение Шубаревой А.В. не оспорено достоверными и допустимым доказательствами, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено, а напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было выражено прямое отсутствие намерений ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мировым судьей дополнительных доказательств в виде записи на ноутбуке, являются несостоятельными, ходатайство мировым судьей разрешено с учетом требований процессуального законодательства, и обоснованно отказано в его удовлетворении протокольным определением после заслушивания мнения представителя ответчика, поскольку по гражданскому делу проведена экспертиза на основании определения суда компетентными экспертами, представленная видеозапись не отвечает признакам относимости и допустимости, и не может служить доказательством по данному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, мировой судья правомерно принял во внимание экспертное заключение ФБУЗ «< >», и, установив отсутствие недостатков в спорном товаре – смартфоне Asus ZenFone 2 Silver, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал Шубаревой А.В. в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Шубаревой А.В. и ООО ДНС-Центр» в отношении технически сложного товара - смартфона, и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10 марта 2017 года по иску Шубаревой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубаревой А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина