Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2011 (1-951/2010;) от 24.12.2010

Дело № 1- 68/2011/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2011г.                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи      Галичевой Т.А.

при секретаре                  Акриш С.Ю.    

с участием государственного обвинителя         Копыловой М.Н.

подсудимого      Лесничук С.В.

адвоката Соболевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лесничука Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, проживающего в <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, постановлениями Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лесничуку С.В. продлевался испытательный срок на 1месяц, а всего на 4 месяца,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Лесничук С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, Лесничук, с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая покататься, вступили в преступный сговор между собой, пришли к дому № 39 по <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 2106 госномер Н 961 РМ, который решили угнать. Вдвоем, через незапертую дверь они проникли в указанный автомобиль, принадлежащий ФИО5, установили аккумулятор, принадлежащий ФИО6, похищенный ими в период неправомерного завладения автомобилем, запустили двигатель, соединив провода зажигания, после чего с места совершения преступления на указанном автомобиле, принадлежащем ФИО5, скрылись.

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО5 без цели хищения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, Лесничук и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, вступили в преступный сговор между собой, пришли к дому № 37/1 по <адрес>. Вдвоем, путем повреждения левой передней форточки проникли в салон автомобиля ВАЗ 21061 госномер Р 986 ЕЕ, открыли капот, откуда тайно похитили аккумулятор стоимостью 2091 рубль 25 копеек, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2091 рубль 25 копеек. Гражданский иск не заявлен.

В ходе судебного заседания, опрошенный в порядке ст. 316 УПК РФ подсудимый Лесничук С.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В связи с тем, что подсудимый Лесничук С.В., воспользовавшись правом, при согласии потерпевших и государственного обвинителя, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение, с которым согласен Лесничук С.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при данных обстоятельствах, суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия Лесничука С.В. п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о наказание подсудимого Лесничука С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, личность Лесничука С.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ /л.д.174/. Он психически и физически здоров/ л.д.176,177/.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчает наказание подсудимого Лесничука С.В.: признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, путем рассказа о совершенных преступлениях, изобличению других участников преступлений, с признанием как явки с повинной протокола допроса Лесничука С.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 139-141/,где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлениях, с указанием места нахождения похищенного имущества и угнанного автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лесничука С.В. по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, мнение прокурора о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить Лесничуку С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отменой, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного назначения наказания по совокупности приговоров, то есть в соответствии со ст. 70 УК РФ.

    Вещественные доказательства: копия ПТС, два свидетельства о регистрации транспортного средства, гарантийный талон на аккумулятор хранить в материалах дела /л.д. 54/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307,310,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лесничука Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ):

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2/двух/ лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1/одного/года 6/шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2/двух/ лет 1/одного/ месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Лесничуку С.В. условное осуждение по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лесничуку С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия ПТС, два свидетельства о регистрации транспортного средства, гарантийный талон на аккумулятор хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                  Галичева Т.А.