Решение по делу № 2-32/2018 (2-2616/2017;) ~ М-2453/2017 от 31.08.2017

Дело №2-32/2018 17 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Кочеткова Д.Е. по доверенности Задворновой М.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 17 января 2018 года гражданское дело по иску Кочеткова Дениса Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетков Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему 21.06.2017 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда Демидова С.В. в связи с повреждением в ДТП 1.05.2017 в г.Кохма его автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Б.В.А., по заявлению от 2.06.2017 о выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля, в денежном выражении.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 400000 рублей(лимит ответственности по закону Об ОСАГО);

- неустойку в сумме 284000 рублей за период с 18.06.2017(29.05.2017 автомобиль предоставлен истцом на осмотр ответчику по его требованию после обращения с заявлением о событии + 20 дней на выплату) по 28.08.2017(расчет л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.8).

В судебное заседание истец Кочетков Д.Е. и третье лицо по делу Демидов С.В. - не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Задворнова М.А. от иска в части взыскания страхового возмещения отказалась в полном объеме, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Указала, что с учетом выводов судебного эксперта по делу К.С.В., которые истец не оспаривает, ответчик выплатил истцу 16.01.2018 сумму страхового возмещения в размере 268846 рублей. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2017 по 17.01.2018 в сумме 672641,98 рублей(расчет 268846*1%*213=572641,98 рублей), уточнив ее период и размер, указав в заявлении, что остальные требования поддерживает в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. на принятие отказа от требований в части взыскания страхового возмещения – не возражала. Пояснила, что действительно ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по спорному событию в размере 268846 рублей 16.01.2018 с учетом выводов судебного эксперта по делу, который только часть заявленных истцом повреждений отнес к спорному ДТП. Просила суд уменьшить размер неустойки, в том числе с учетом ее не соразмерности нарушенным обязательствам и поведения самого истца, который при обращении в страховую компанию действительно заявил часть повреждений по автомобилю, не относящихся к спорному ДТП.

Определением суда от 17 января 2017 года у истца в лице его представителя по доверенности был принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, производство в этой части было прекращено, наименованием дела принято считать: по иску Кочеткова Дениса Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» от 1.05.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений ст.16.1 вышеуказанного закона, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Кочетков Д.Е. с 22.03.2017 и на 1.05.2017 являлся собственником автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(ПТС, т.1 л.д.12).

Данный автомобиль 1.05.2017 в 23 часа 50 мин. в г.Кохма на ул.Революционная у д.28, находясь под управлением водителя Б.В.А., в котором истец Кочетков Д.Е. и пассажир Тарасова находились в качестве пассажиров на заднем сиденье, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Демидова С.В., при управлении автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление ГИБДД т.1 л.д.16), от взаимодействия с данным автомобилем, а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.14).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(т.1 л.д.75-80, диск), в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак № у ответчика(полис серия ЕЕЕ № т.1 л.д.10; без ограничения водителей), то истец 2.06.2017(т.1 л.д.17,18) по почте обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Г.В.Е., о чем составлен акт осмотра от 9.06.2017(т.1 л.д.157; указано на необходимость проведения трасологического исследования) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик 21.06.2017 в выплате страхового возмещения истцу отказал(т.1 л.д.117) со ссылкой на Заключение специалиста Г.В.Е. от 19.06.2017(т.1 л.д.118-132: повреждения на автомобиле истца по ДТП от 1.05.2017 обстоятельствам и механизму ДТП не соответствуют). Кроме этого ответчик полагал, что истцом заявлены аналогичные повреждения, полученные ранее в ДТП от 23.03.2016(т.1 л.д.85-87: справка, акт осмотра, диск с фототаблицами; т.1 л.д.193-214 акт осмотра и диск с фототаблицами) при прежнем собственнике автомобиля З.С.В.

Однако с доводами ответчика истец не согласен. По инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом З.А.Р., о чем составлен акт от 9.06.2017(т.1 л.д.38-39) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста З.А.Р. №0110-17(т.1 л.д.26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному ДТП составляет с учетом износа узлов ТС(50%) - 402396 рублей(т.1 л.д.42).

При таких обстоятельствах по делу, так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 1.05.2017 по относимости заявленных истцом повреждений к спорному ДТП и виду ремонтных воздействий, относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля, по определению суда от 8.11.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта К.С.В. №417128 от 25.12.2017(т.2 л.д.2-74),следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 1.05.2017(всего 25 наименований, из 29 заявленных истцом), из указанных в справке о ДТП от 01.05.2017, акте осмотра № 848/17 от 09.06.2017 выполненного ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, а так же акте осмотра № 0110-17 от 09.09.2017 с фототаблицами к нему, выполненных ООО «<данные изъяты>»(л.д.38-39), составляет с учетом износа узлов и деталей автомобиля – 268846 рублей(л.д.45-46).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта К.С.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, проверочный материал ГИБДД.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним, материалов дела - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта К.С.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 268846 рублей.

Так как ответчик выплатил истцу 16.01.2018 сумму страхового возмещения в размере 268846 рублей, то определением суда от 17.01.2018 судом был принят отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, производство по делу по данному требованию было прекращено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом 22 июня 2016 года:

- установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска;

- наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку истец в лице своего представителя отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения по причине их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке во время производства по делу, и производство по иску в данной части было прекращено, то тем самым истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, в том числе, и от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения на сумму 268846 рублей - был необоснованным, а сама выплата суммы страхового возмещения была произведена с нарушением срока, предусмотренного законом, лишь 16.01.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки за период с 18.06.2017(29.05.2017 автомобиль предоставлен истцом на осмотр ответчику по его требованию после обращения с заявлением о событии + 20 дней на выплату) по 16.01.2018 включительно составит 569953,52 рубля(расчет:268846*1%*212=569953,52 рубля), но он не может превышать 400000 рублей, по закону.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, поведения истца который изначально при обращении с заявлением указал и иные повреждения автомобиля, не относящиеся к спорному ДТП, что следует из выводов эксперта и суда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 134432 рубля, уменьшив ее размер до данной суммы(50% от не доплаченного страхового возмещения), учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не выплаченного истцу в сумме 268846 рублей.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

Именно в размере 134432 рубля, наличия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000рублей, удовлетворяя его требования в части.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5175 рублей 29 копеек(от суммы 7700 рублей подтвержденной документально квитанциями(6200(т.1 л.д.91, т.2 квитанция)+1500(т.1 л.д.67)=7700 рублей, с учетом пропорции 400000 рублей(заявлено)/268846 рублей(определено судом)); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12065,38 рублей(расчет: разумные по тнребоыванию о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда 4000 рублей(составление иска в суд, три судебных заседания) – пропорция не применяется; страховое возмещение разумные 12000 рублей, с учетом пропорции – 8065,38 рублей; всего – 12065,38 рублей), из 20000 рублей подтвержденных документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочеткова Дениса Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочеткова Дениса Евгеньевича: неустойку в сумме 134432 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5175 рублей 29 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12065 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 22.01.2018