Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 (2-6031/2019;) ~ М-6247/2019 от 15.11.2019

63RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.06.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галаовой Э. А. к администрации г.о. Самара, администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 02.06.2018г. около <адрес> в <адрес> принадлежащий ей автомобиль Инфинити в результате наезда на препятствие в виде открытого колодца был поврежден. Согласно оценки ООО "Бизнес Профи", стоимость ущерба составляет 716 265 руб. 55 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 716 265 руб. 55 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 463 руб.

В последующем истица неоднократно уточняла требования.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, просил взыскать солидарно с администрации г.о. Самара, администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара сумму материального ущерба в размере 716 265 руб. 55 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 463 руб., при этом пояснил, что открытый колодец расположен на внутриквартальном проезде, то есть на территории подответственной администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара. Собственник данного смотрового колодца не установлен. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена как на администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, так и на администрацию г.о. Самара, которая осуществляет контроль над администрациями районов.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к внутриквартальному проезду, следовательно, надлежащим ответчиком является администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара. Администрация г.о. Самара не осуществляет надзор за администрациями внутригородских районов, администрация <адрес> г.о. Самара является самостоятельным органом, который должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств. В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований к администрации г.о. Самара.

Представитель ответчика администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что указанная администрация является ненадлежащим ответчиком, ответственность за ДТП произошедшее вследствие открытого колодца инженерных сетей должны нести владельцы инженерных сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ. В связи с этим, просит в удовлетворении требований истице отказать.

Представители третьих лиц МП г.о. Самара «Благоустройство» Петров В.В., МП г.о. Самара " Самараводоканал" Сетина М.М., МП г.о. Самара " Инженерные системы" Яковлев С.И., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение требований на усмотрение суда, при этом пояснили, что спорный колодец является бесхозным, указанные предприятия собственниками данного колодца не являются, на каком - либо праве колодец им не передавался.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из ст. 6 Устава г.о. Самара следует, что местное самоуправление в г.о. Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов г.о. Самара.

Согласно <адрес> № - ГД " О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов от 6.07.2015г., за внутригородскими районами г.о. Самара были закреплены отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со ст. 16 ФЗ № - ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6.10.2003г.. в соответствии с которыми были разграничены полномочия органов местного самоуправлевния г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по их решению.

ч.2 ст. 1 Закона №- ГД установлено, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородскими районами г.о. Самара.

В соответствии со ст. 26 Закона №- ГД, органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара организует благоустройство территорий внутригородского района в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов.

    Из материалов дела следует, что 02.06.2018г. около <адрес> в <адрес> принадлежащий истице автомобиль Инфинити в результате наезда на препятствие в виде открытого колодца был поврежден.

    Проезд к дому № по <адрес> внутригородского района г.о. Самара, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 77 800 руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ". У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, административный материал. В судебном заседании был допрошен эксперт Банцер Д.С., имеющий длительный опыт работы в области экспертной деятельности, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и пояснил, что его выводы носят категоричный характер, каких - либо сомнений в определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины полученных в результате наезда на открытый люк у него не возникло. Поскольку эксперт в судебном заседании обосновал свои выводы, каких - либо доказательств, опровергающих правильность выводов экспертного заключения истцом либо его представителем не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что заключение ООО " Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" является недопустимым доказательством.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая положения выше приведенных норм права, устанавливающих ответственность, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самары.

Поскольку ущерб имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самары своих обязанностей по содержанию внутриквартального проезда, суд считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу Галаовой Э.А. материальный ущерб в размере 77 800 руб. В связи с этим, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по надлежащему содержанию внутриквартального проезда возложена на администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. В данном случае администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что сумма материального ущерба составляет 716 265 руб. 55 коп., что подтверждается отчетом ООО " Бизнес- Профи", проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, при этом эксперту были поставлены вопросы по определению относимости имеющихся на автомобиле истице повреждений к заявленному событию и определению стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ряд повреждений имеющихся на автомашине истицы к спорному событию не относится с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта составила 77 800 руб. Вместе с тем, отчет ООО " Бизнес- Профи", на который ссылается представитель истца, был сделан лишь по оценке стоимости восстановительного ремонта всех имеющихся на автомобиле истицы повреждений, при этом вопрос их относимости к указанному выше ДТП перед специалистом не ставился. К тому же, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист ООО " Бизнес- Профи" материалы гражданского дела и административный материал не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с этим, к указанному отчету суд относится критически и не может принять его во внимание.

Утверждения представителя истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самары ответственна за содержание внутриквартального проезда, где находился открытый колодец, а администрация г.о. Самара обязана контролировать администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самары, не состоятельны. В соответствии со ст. 26 Закона №- ГД, органы местного самоуправления внутригородских районов г.о. Самара организует благоустройство территорий внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов. Поскольку открытый колодец, на который наехала автомашина истицы, был расположен на территории внутриквартального проезда, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, обязанность по его содержанию возложена на администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара. Вместе с тем, на администрацию г.о. Самара данной обязанности возложено не было, в связи с чем, она надлежащим ответчиком не является. В связи с этим, суд считает, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

Доводы представителя 3- его лица ПАО "Росгосстрах Банк", изложенные в возражениях, о том, что сумму ущерба, причиненного автомобилю Инфинити необходимо взыскать в пользу банка, который является залогодержателем данного транспортного средства по договору с Толкалиным О.С., не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомашины Инфинити являлась Галаова Э.А., которая стороной по кредитному договору либо договору залога с банком не являлась, с данными договорами ознакомлена не была, каких - либо обязательств по ним на себя не принимала. Кроме того, в договоре залога от 14.11.2012г., на который ссылается банк (п. 2.4.3), установлено лишь право банка требовать преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае гибели или повреждения предмета залога. Вместе с тем, взыскиваемая судом в пользу истицы сумма страховым возмещением не является, относится к сумме ущерба причиненного собственнику автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания указанной суммы в пользу банка не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 534 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Галаовой Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в пользу Галаовой Э. А. сумму материального ущерба в размере 77 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534руб.

В удовлетворении требований Галаовой Э. А. к администрации г.о. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020г.

Судья Ю.В. Косенко