Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2017 от 09.01.2017

     Р Е Ш Е Н И Е                             № 2-665/2017

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А,

при секретаре Привалихиной И.А.,

с участием:

представителя истца Даниленко А.В.,

ответчицы Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница» к Протасовой Н.В. о возмещении ущерба работодателю,

                           у с т а н о в и л :

КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Протасовой Н.В. с требованием о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, мотивируя следующим.

Протасова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошла обучение по профессиональной переподготовки по циклу «Неонатология» на базе Красноярского государственного медицинского университета на платной основе, в связи с чем, с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ответчик обязуется отработать в КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница» по окончанию обучения три года.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошла обучение по повышению квалификации по циклу «Сердечно-легочная реанимация» у детей и новорожденных, в рамках полученной специальности «Неонатология», согласно в связи с чем, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязуется отработать в КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница» по окончанию обучения три года. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик была уволена по собственному желанию, до истечения сроков, установленных как в ученическом договоре, так и в дополнительном соглашении. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на обучение в размере 162862,58 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца Даниленко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Протасова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на то, что она должна оплатить денежные средства по прохождению обучения согласно фактически отработанному времени и без учета выплаченной заработной платы и командировочных расходов, поскольку данные выплаты являются социальной гарантией и возврату не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статье 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Протасова Н.В. была принята в КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница» на должность врача-педиатра в отделение профилактики взрослой поликлиники (л.д.110), с ответчиком заключен трудовой договор №-БС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик переведена на должность врача-педиатра участкового в детскую поликлинику (л.д.112), с ответчиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ с Протасовой Н.В. был заключен ученический договор (л.д. 22), по условиям которого работодатель направляет, а работник проходит обучение в ГОУ ВПО Красноярский ГМУ им. Проф.В.Ф.Войно-Ясенецкого по специальности «Неонатология» сроком на 113 дней с 01 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Согласно договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24), а так же счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг по профессиональной подготовке по циклу – неонатология составила 47600 рублей (л.д. 25). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере 47 600 рублей КрасГМУ им. Проф.В.Ф.Войно-Ясенецкого за прохождение обучения Протасовой Н.В.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ком (л.д. 61) Протасова Н.В. направлена на обучение для повышения квалификации на цикл «Неонатология» с отрывом от работы и с сохранением средней заработной платы по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По окончании прохождения обучения ответчиком был получен сертификат специалиста допущенной к медицинской деятельности по специальности «Неонатология» (л.д. 118).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Протасова Н.В. переведена на постоянную должность врача-неонатолога (л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №/БС (л.д. 120-122).

Согласно условиям ученического договора (п.2.2.3) Протасова Н.В. обязалась после прохождения обучения по специальности «Неонатология» отработать в КГБУЗ «Дивногорская МБ» три года В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного пунктом 2.2.3. договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (в том числе командировочные расходы, сохраненная заработная плата за период обучения).

Кроме этого, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ком (л.д. 79) Протасова Н.В. была направлена на повышение квалификации по циклу «Сердечно-легочная реанимация у детей и новорожденных» в рамках полученной специальности «Неонатология» с отрывом от работы и с сохранением средней заработной платы по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-БС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязуется на период обучения сохранить место работы, среднюю заработную плату за период обучения, оплатить командировочные расходы, работник обязуется после прохождения обучения отработать в КГБУЗ «Дивногорская МБ» по окончанию обучения три года (п.2.2.3). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного пунктом 2.2.3. настоящего соглашения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (в том числе командировочные расходы, сохраненная средняя заработная плата за период обучения), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 138).

По окончании прохождения обучения ответчиком был получено удостоверение о повышении квалификации (л.д. 137).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Протасова Н.В. уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных затрат на обучение Протасовой Н.В., уволившейся до истечения оговоренного ученическим договором и дополнительным соглашением к трудового договору сроку, суд исходит из того, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Однако, в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком указано на то, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (в том числе командировочные расходы, сохраненная средняя заработная плата за период обучения).

Аналогичные положения содержатся в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Протасовой Н.В. предусматривающим обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (в том числе командировочные расходы, сохраненная средняя заработная плата за период обучения), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании фактически понесенных на обучение расходов подлежит частичному удовлетворению.

Ответчица обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница» и ГОУ ВПО Красноярский ГМУ им. Проф.В.Ф.Войно-Ясенецкого стоимость обучения Протасовой Н.В. по профессиональной подготовке по циклу – неонатология составила 47600 рублей (л.д. 25). Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик отработала в КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница» после прохождения обучения по повышению квалификации по циклу «Неонатология» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 8 месяцев (609 дней).

Исходя из фактически отработанного времени с Протасовой Н.В. подлежит взысканию сумма пропорционально фактически не отработанному времени в размере 21153,44 рублей согласно следующему расчету:

609 дней (фактически отработанное время)/1096 дней (время которое необходимо было отработать после прохождения обучения )=55,56%,

100% - 55,56% = 44,44%,

47600 (сумма затрат на обучение) * 44,44% = 21153,44 рублей.

Кроме этого, суд полагает, что включение в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения) противоречит ТК РФ и ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Выплачиваемая работнику на период обучения (повышения квалификации) средняя заработная плата напрямую к затратам работодателя, понесенным на обучение работника, не относится, а является гарантированной выплатой на период обучения. Командировочные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются, соответственно, не подлежат взысканию с работника.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы командировочных расходов, и сохраненной средней заработной платы за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 834,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Н.В. в пользу КГБУЗ «Дивногорская Межрайонная больница» расходы, понесенные работодателем в связи с обучением работника в сумме 21 153,44 рублей, судебные расходы в сумме 834,60 рублей, а всего 21 988,04 рублей.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                        Л.А.Поснова