Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 07.10.2020

№1-94/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000536-84

Поступило 07.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года с.Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Добрыгина А.А.,

подсудимого Санаева Е.С.,

защитника Сметанко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Санаева Е.С., судимого:

- 16.10.2018 Кожевниковским районным судом Томской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 03.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Санаев Е.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Санаев Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 09.11.2018, вступившему в законную силу 20.11.2018, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, 18 сентября 2020 года около 01 часов 00 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в 01 часов 00 минут по <адрес>, после чего в 01 часов 45 минут по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Санаев Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. В ходе расследования подсудимому разъяснялась гл.32.1 УПК РФ, в том числе, что рассмотрение уголовного дела будет осуществляться в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Санаев Е.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, разъяснены и понятны, он осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с указанным обвинением. Считает, что органом дознания правильно установлены обстоятельства преступления, квалификацию своих действий находит по статье 264.1 УК РФ, а виновность – доказанной.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Действия Санаева Е.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Санаеву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Санаев Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянно проживает в ..., в настоящее время постоянного места работы не имеет, проходит обучение в ... по специальности сварщик, проживает на временные заработки. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и жителей ... жалоб на Санаева Е.С. не поступало. По общим качествам и в быту характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в настоящий момент состоит на учете в ОМВД России по Кожевниковскому району, как лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Санаеву Е.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Санаеву Е.С. суд учитывает, что он судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания срок или размер, которого, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, а также цели уголовного закона, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла в совершении рассматриваемого преступления, его способ, мотив, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности и наличия исключительных обстоятельств, что не позволяет применить положения ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Санаева Е.С., осужденного 16.10.2018 Кожевниковским районным судом Томской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к условному лишению свободы, совершившего в период испытательного срока преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных Санаевым Е.С. преступлений, а также данные о личности подсудимого и его удовлетворительное поведение, характер допущенного нарушения в период испытательного срока, период времени, пройденный после допущенного нарушения и приходит к выводу, что имеются основания сохранить условное осуждение Санаеву Е.С. по приговору от 16.10.2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD – диск с записью хода документирования правонарушения - следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ..., документы на данный автомобиль - оставить законному владельцу Санаеву Е.С.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Санаева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Санаеву Е.С. сохранить условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 16.10.2018 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Санаеву Е.С. обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD – диск с записью хода документирования правонарушения - следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ..., документы на данный автомобиль - оставить законному владельцу Санаеву Е.С.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина