Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2017 ~ М-570/2017 от 08.08.2017

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

с. Ивановка                                                                                                                 «05» сентября 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                                              Плотникова Р.Н.

при секретаре                                                                                                                    Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Саяпиной А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Кобрусевой М.А., действующей на основании доверенности № от 06.07.2017г., в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с иском к Саяпиной А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, обосновывая свои исковые требования тем, что Саяпина А.В. (далее по тексту Заемщик) 05.07.2014 года заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере *** рублей. Срок действия договора по 05.07.2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,85 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются. Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. По состоянию на 18.07.2017 общая задолженность по кредиту составляет *** рублей, из них: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченные проценты *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ, и ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2014 г., досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Саяпиной А.В. задолженность по кредитному договору № от 05.07.2014 г. в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Рассмотреть дело просили без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчица Саяпина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений о причинах неявки суду не предоставила, как и возражений на иск.

С учетом правил ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора № от 05 июля 2014 года, истцом ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 19,85 % годовых, и денежные средства получены ответчиком в полном размере. Кредит был предоставлен путем перечисления на счет ответчика №.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита составляет *** руб. Последний платеж должен быть осуществлен 05.07.2019г. в сумме *** руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако Саяпина А.В. нарушила условия кредитного договора, в результате чего возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

В п. 4.2.3 договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При этом Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. № 49/158 от 07.07.2016г.), которое ответчиком не исполнено.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (как в рассматриваемом случае), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований….

Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от 05.07.2014 года, предусматривающих обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Саяпиной А.В. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности в размере: суммы основного долга – *** рублей, задолженности по процентам в сумме – *** рубля и срочным процентам на просроченный основной долг в сумме – *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 кредитного договора № от 05 июля 2014 года, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что ответчицей не заявлено возражений и доказательств того, что неустойка не соразмерна, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной банком, соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

С 04 августа 2015 года действует новое полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование – ПАО Сбербанк. Изменения связаны с приведением устава Банка в соответствие с гл. 4 ч.1 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05.07.2014 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8636 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.07.2014 ░. ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░