Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16294/2016 от 30.05.2016

Судья – Сидорук К.К. дело №33 – 16294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

Судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маслова И.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов И.В. обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, Хостинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о перерасчете суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016года исковое заявление Маслов И.В. оставлено без движения. Истец обязан в установленный судом срок исправить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

С вынесенным определением суда не согласился истец Маслов И.В., подал на определение частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного определения. Считает, что оспариваемым определением истцу затруднен доступ к правосудию. Указывает, что не может выполнить указания судьи, изложенные в определении, по той причине, что они отсутствуют. Он ранее уже обращался с аналогичным иском, который определением судьи < Ф.И.О. >2 от <...> был оставлен без движения, указаны те же недостатки, что и в оспариваемом определении от 11 мая 2016года. С целью исправления недостатков, указанных в определении суда от 20 апреля 2016года он подал дополнение к исковому заявлению с исправлением указанных недостатков и с приложением необходимых документов. Однако определением от 04 мая 2016года исковое заявление было возвращено истцу. Данное исковое заявление подано мною с учетом ранее указанных недостатков, однако эти обстоятельства судом не учтены. Просит определение отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О слушании частной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела по частной жалобе в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал в определении на необходимость предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 135, 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Подготовка к судебному разбирательству предусмотрена главой 14 ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Согласно требованиям статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Если это необходимо, судья предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что, если у гражданина, как у частного лица, нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Такое разъяснение дает Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ 16 сентября 2009 года.

Таким образом, из поданного Масловым И.В. искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям, изложенным в статьях 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016года подлежит отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Маслова И.В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Исковое заявление Маслова И.В. к Сочинскому филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, Хостинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о перерасчете суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: