Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4769/2014 от 25.06.2014

Дело №2-4769/10-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к Соголаевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование своих требований пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 16/25 долей жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Соголаевой Ю.П., а также Пересыпкину Н.А. принадлежит по 9/50 долей дома. Собственность является долевой, реального раздела и определения порядка пользования домовладением не было. Дом состоит из квартир № После приобретения доли истец имел намерение проживать в нем, однако не смог попасть в квартиру №, состоящую из комнат № поскольку ответчик воспрепятствовала этому. Таким образом, истцу создаются препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с этим просит устранить соответствующие препятствия, обязав ответчика передать истцу ключи от квартиры № указанного домовладения, и не чинить препятствия в проживании в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гузенкова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Соголаева Ю.П., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Пересыпкин Н.А., будучи неоднократно извещенным по известному месту жительства, не явился. Почтовую корреспонденцию не получает. Суд считает возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности Гальчанская Н.Н. иск не признала. В обоснование возражений указала, что Соголаева Ю.П. также имеет право пользования квартирой № фактически там проживает. Порядок пользования спорным жилым помещением не определен. Считает, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. Стороны не могут пользоваться совместно общим имуществом, поскольку являются посторонними людьми, возможность совместного проживания отсутствует.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из представленных материалов, Захарову Ю.А., Пересыпкину Н.А. и Соголаевой Ю.П. на праве общей долевой собственности (16/25 долей, 9/50 и 9/50 долей соответственно) принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из трех квартир №№ (по тех плану), имеющих отдельные выходы на общий земельный участок. Реальный раздел либо определение порядка пользования жилым помещением между сособственниками не производился. Ответчик Соголаева Ю.П., фактически проживая по адресу: <адрес>, периодически находится в спорном домовладении, хранит там личные вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из технического паспорта, данными почтовых извещений, заявлением ответчика.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что до приобретения Захаровым Ю.А. долей в спорном домовладении между сособственниками был установлен сложившийся порядок пользования жилыми помещениями домовладения: квартирой № площадью 49,4 кв.м. (согласно выписке из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№) владел ФИО9, квартирой № (45,2 кв.м.) владеет Пересыпкин Н.А., квартирой № (21,4 кв.м.) владела ФИО10, после смерти которой в наследство в равных долях вступили дети умершей – ФИО11 и Соголаева Ю.П.. Захаров Ю.П. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (жилого дома) и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка) приобрел у ФИО9 23/50 долей указанного домовладения, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (жилого дома) и № от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка) приобрел у ФИО11 9/50 долей указанного домовладения. При этом продавцы передали Захарову Ю.П. ключи от квартир № и №

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Пересыпкина Н.А. к Захарову Ю.А., Соголаевой Ю.П., ФИО11 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным сделки купли-продажи, признании прекращенным права собственности, переводе прав и обязанности покупателя, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенные между Захаровым Ю.А. и ФИО11 в части 3/50 долей признаны недействительными. Зарегистрированное право Захарова Ю.А. в соответствующей части прекращено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, Захаров Ю.А. приобрел право пользования в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилыми помещениями – квартирами № (вместо ФИО9) и № (вместо ФИО11).

Однако ответчик Соголаева Ю.П. физически воспрепятствовала истцу в пользовании соответствующим жилым помещением, а также сменила в квартире № входной двери замки и не предоставила ключи истцу. В связи с этим Захаров Ю.А. как собственник доли в спорном жилом домовладении лишен возможности доступа к части жилых помещений домовладения, в частности в квартиру №

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами проверки по заявлениям Захарова Ю.А., проведенными ОП-4 УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что порядок пользования спорным жилым помещением не определен, стороны не могут пользоваться совместно общим имуществом, поскольку являются посторонними людьми, возможность совместного проживания отсутствует, правового значения для разрешения спора не имеют.

Более того, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так судом установлено, что Соголаева Ю.П. имеет в своем пользовании жилое помещение в <адрес>, где фактически проживает на протяжении длительного периода времени, в том числе и в настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (времени начала рассмотрения настоящего иска), почтовые извещения ответчик получает по своему фактическому месту жительства в <адрес>, в заявлении, адресованном суду, указала свой почтовый адрес как <адрес> <адрес>. Замки в спорном жилом помещении сменила только после того как истец приобрел долю в домовладении, а также получил ключи от помещений квартиры № дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены исключительно на воспрепятствование истцу в пользовании спорным жилым помещением, т.е. на причинение ему вреда, а не на реализацию своих жилищных прав. Указанное поведение суд расценивает не иначе как злоупотребление правом, что является недопустимым.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком созданы препятствия истцу как собственнику в пользовании квартирой, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в части составления искового заявления в суд (в пределах заявления) в разумных пределах в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Устранить препятствия Захарову <данные изъяты> в пользовании частью (помещения №№ квартиры № по техническому паспорту) жилого <адрес> со стороны Соголаевой <данные изъяты>, вселив его в указанное жилое помещение.

Обязать Соголаеву <данные изъяты> передать Захарову <данные изъяты> комплект ключей от части (квартиры №) жилого дома № по <адрес>

Взыскать с Соголаевой <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> судебные расходы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 ноября 2014 года в 17 часов.

Судья