Определение по делу № 12-304/2020 от 08.06.2020

<данные изъяты>

дело № 12-304/2020

РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием защитника – Какаулиной Анны Витальевны, старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Карелина Ивана Александровича, рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» Плотцева Сергея Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя <данные изъяты>» Плотцева Сергея Владимировича,

установил:

постановлением должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – <данные изъяты>» Плотцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административным органом установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ГБУ г.Севастополя «<данные изъяты>» требований федерального законодательства при заключении и исполнении государственных контрактов; соблюдения требований федерального законодательства при заключении и исполнении государственных контрактов (договоров) с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «<данные изъяты>» в рамках подготовки городской инфраструктуры к празднованию Дня Росси и Дня города Севастополя было поручено произвести закупку декоративных флагов с целью их размещения на подведомственных Учреждению элементах благоустройства.

Между ГБУ «<данные изъяты> и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №, №, №, предметом которых является необходимость изготовления и осуществления поставки опор для флагов, цена каждого договора не превышает 300 тысяч рублей.

Согласно спецификации (приложение к договорам) необходимо изготовить металлические конструкции, которые покрыть краской по металлу, цвет зеленый. Фактически предметом договоров является готовое металлическое изделие – опоры для флагов.

В результате допущенных нарушений заказчиком неправомерно выбран способ определения исполнителя (поставщика) путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вместо электронного аукциона.

Административным органом установлено, что в действиях должностного лица – <данные изъяты> Плотцева С.В., в силу статьи 2.1 КоАП РФ усматриваются признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотцев С.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой.

Защитник Плотцева С.В. при рассмотрении жалобы просила жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В случае наличия состава административного правонарушения просила снизить размер штрафа с учетом нахождения на иждивении Плотцева С.В. несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений закона при производстве по административному делу допущено не было.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Выслушав защитника Плотцева С.В., мнение прокурора, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков, в том числе если стоимость закупки товара, работы или услуги не превышает трехсот тысяч рублей.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Данные требования установлены для того, чтобы исключить ограничение конкуренции и предоставить возможность свободного участия иных поставщиков в электронном аукционе.

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Согласно пункту 25 Перечня заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме в случае приобретения изделий металлических готовых, кроме машин и оборудования.

Информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок, свидетельствует о сформировавшемся конкурентном рынке в отношении оборудования, приобретенного ГБУ «Парки и скверы», и наличии доступных предложений о поставке предмета закупки, сопоставимого по цене и техническим характеристикам.

При этом <данные изъяты>» Плотцевым С.В. произведено уклонение от заключения договоров по результатам проведения электронного аукциона с целью заключения договора с единственным поставщиком и дробление закупки, что влечет за собою ограничение конкуренции и исключает возможность свободного участия в их заключении иных поставщиков.

Таким образом, заказчик фактически исключил возможность заключения договоров с иными поставщиками.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Плотцев С.В, являясь должностным лицом, утвердившим документацию об аукционе, относится к субъектам данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Плотцева С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: <данные изъяты>

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Плотцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Деяние Плотцева С.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законодательства о контрактной системе.

Административное наказание назначено Плотцеву С.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плотцева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду нижеследующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, на иждивении у Плотцева С.В. находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих административную ответственность Плотцева С.В. обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить административное наказание по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального - 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя <данные изъяты>» Плотцева Сергея Владимировича изменить в части назначения наказания, назначить Плотцеву Сергею Владимировичу административное наказание по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Плотцева С.В. – Какаулиной Анны Витальевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>