Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-523/2020 от 18.05.2020

дело № 1 - 523/8 за 2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Томаева С.Б.

подсудимого: Аникиева В.В.,

защитника: адвоката Падчина И.В.,

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 412/63 от 05.02.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Аникиева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу по обвинению:

Аникиева Вячеслава Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с неполным средним образованием; холостого; работающего неофициально; со слов проживающего без регистрации в городе Петрозаводске <адрес>; ранее судимого

- 25.02.2015 года Первомайским районным судом города Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы.

Освобожден 11.04.2018 года по отбытию срока наказания;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Аникиев В.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20.00 часов 01.01.2020 года до 10.00 часов 02.01.2020 года Аникиев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 2 дома № 47 по ул. Локомотивной в городе Петрозаводске, увидел, что находившийся там же в квартире малознакомый ему ранее Потерпевший №1 выложил на стол в одной из комнат указанной квартиры, принадлежащие ему деньги в сумме 4000.00 рублей и мобильный телефон "Redmi". Под влиянием внезапно возникшего умысла на тайное хищение данного имущества Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 и иные находившиеся в указанной квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, взял с указанного стола принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон "Redmi" стоимостью 6500.00 рублей и деньги в сумме 4000.00 рублей, а всего имущества потерпевшего на сумму 10 500.00 рублей.

После чего Аникиев В.В. с похищенным указанным образом имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Аникиев В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия заявления ходатайства и характер рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения в суде первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Потерпевший в телефонограмме, адресованной суду и в ходе досудебного производства по делу, государственный обвинитель в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения имеются.

Подсудимый после консультации с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства и характер рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия Аникиева В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение указанной экспертизы дано компетентными врачами-специалистами, сторонами по делу не оспаривается, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо самостоятельных оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется.

Соответственно, суд признает подсудимого Аникиева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние здоровья (л.д. 184), а также данные о личности:

Аникиев В.В. (л.д. 94-97)ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 98-104); <данные изъяты>; по месту жительства (настоящему и предыдущему) характеризуется удовлетворительно (л.д. 146, 180), по месту нахождения в восстановительном центре "Другая жизнь (приобщено в судебном заседании) – положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает его явку с повинной (л.д. 77), активное способствование расследованию преступления (л.д. 85-89), принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему (приобщено в судебном заседании); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании; состояние здоровья.

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к данному обстоятельству и считает, что совершение преступления было вызвано в том числе и употреблением алкоголя перед его совершением. При установленных обстоятельствах данное должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание подсудимого Аникиева В.В. обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого двух отягчающих наказания обстоятельств.

Ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ исключает возможность назначения подсудимому иного чем лишение свободы вида наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Одновременно, учитывая вышеизложенные требования закона, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Аникиевым В.В. преступления, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении Аникиева В.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ему наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

Одновременно, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, установленные ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд при принятии такового решения учитывает большое количество смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также руководствуется тем, что в марте 2020 года подсудимый добровольно обратился за помощью в восстановительный центр для реабилитации и избавления от алкогольной зависимости, после чего стал работать и принимать меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания по правилам ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимого.

Кроме этого, при обсуждении данного вопроса суд считает подлежащими применению положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление. Одновременно, положения ч. 1 той же статьи Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Падчину И.В. на сумму 20 625 рублей (л.д. 223) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Аникиева Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аникиева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения назначенного настоящим приговором наказания – изменить на заключение под стражей.

Взять Аникиева В.В. под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок отбывания наказания Аникиева В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть Аникиеву В.В. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 03.06.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Падчину И.В. в сумме 20 625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков