Решение по делу № 2-767/2017 ~ М-65/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре: Марковой А.М.

с участием: истца Дмитриева Д.Н., ответчика Носкова Д.В., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Носкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2017 по иску Дмитриева Дмитрия Николаевича к Носкову Дмитрию Васильевичу, Носкову Сергею Васильевичу о признании денежного обязательства фактически исполненным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Дмитриева Д.Н. к Носкову Д.В., Носкову С.В. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным. В обоснование иска указано, что по решению Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> истец является должником по отношению к Носкову Д.В. в размере .... руб., и им, как должником частично произведено гашение долга в рамках исполнительного производства. <Дата обезличена> в адрес истца поступила копия договора от <Дата обезличена> уступки прав по взысканию с него полной суммы задолженности, заключенного между Носковым Д.В. и Носковым С.В. Данный договор истец считает мнимой сделкой, то есть, ничтожным и не порождающим для сторон и для третьих лиц правовых последствий. Существом уступки прав требования, исходя из обычаев делового оборота, является передача денежных обязательств в счет взаиморасчета, покрытия задолженности или действий по извлечению экономической выгоды. Вместе с тем, обе стороны договора зарегистрированы по одному месту жительства, являются родными братьями, следовательно, никаких встречных обязательств на такие огромные суммы между ними быть не может. Исходя из открытых источников информации, можно сделать вывод о том, что заключением мнимых соглашений на имя Носкова С.В. являются незаконным промыслом Носкова Д.В. для создания видимости занятия адвокатской деятельностью и прикрытием для завладения чужим имуществом. <Дата обезличена> состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления истца о рассрочке исполнения судебного решения, на котором присутствовал представитель Носкова Д.В. Кауфман И.М., который защищал интересы Носкова Д.В. как взыскателя. При этом, ни о какой переуступке прав требования, не заявлял. Носков Д.В. в адрес истца копию договора уступки прав требования не направлял. <Дата обезличена> с двух банковских карт истца в счет погашения долга были списаны .... руб. и соответственно .... руб., которые были приняты взыскателем Носковым Д.В., что свидетельствует о том, что после подписания договора уступки прав от <Дата обезличена> Носков Д.В. сохранял контроль взыскателя за исполнительным производством. Истец мотивом совершения мнимой сделки Носковым Д.В. полагает желание Носкова Д.В. избежать имущественной ответственности по возможным денежным обязательствам перед третьими лицами и государством, ссылаясь на наличие денежных обязательств перед третьими лицами, наличие обращений по данным фактам в следственное управление СКР по Иркутской области. Со ссылкой на нормы ст.166 ГК РФ, истец указал, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействител ьной. Интерес должника в уступке права требования заключается в исполнении судебного решения надлежащему взыскателю. Уступка права требования по ничтожному договору повлечет для должника неблагоприятные последствия в виде риска повторного исполнения обязательства надлежащему лицу – Носкову Д.В. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенный между Носковым Д.В. и Носковым С.В.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец также просил суд признать расторгнутым договор уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенный между Носковым Д.В. и Носковым С.В. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Изменение предмета иска было принято к рассмотрению судом <Дата обезличена>.

В судебном заседании <Дата обезличена>, к ранее заявленным требованиям, просил суд признать денежное обязательство Дмитриева Д.Н. в размере .... руб., взысканное в пользу Носкова Д.В. решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> фактически исполненным <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Дмитриев Д.Н., заявил отказ от исковых требований к Носкову Д.В., Носкову С.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> заключенного между Носковым Д.В. и Носковым С.В., признании договора уступки прав (цессии), заключенным между Носковым Д.В. и Носковым С.В. <Дата обезличена> расторгнутым.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном варианте истец просил суд признать денежное обязательство Дмитриева Д.Н. в размере .... руб., взысканное в пользу Носкова Д.В. решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> фактически исполненным согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик Носков Д.В., также действующий в интересах ответчика Носкова С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> суду пояснил о том, что ему об окончании исполнительного производства ничего не известно, фактически денег от Дмитриева Д.Н. он не получал.

Ответчик Носков С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Носкова С.В. в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шабалина Е.А. в судебное заседание не явилась, при этом представив суду постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Дмитриева Д.Н., Носкова Д.В, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> следует, что с Дмитриева Д.Н. в пользу Носкова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление. При этом проверка фактического исполнения предполагает получение от участника исполнительного производства первичных документов об исполнении обязательства, подтверждение этого обстоятельства сторонами.

В соответствие с представленной в материалах дела копией материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, <Дата обезличена> на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> и заявления взыскателя Носкова Д.В. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Дмитриева Д.Н. о взыскании в пользу взыскателя Носкова Д.В. задолженности в размере .... руб.

Как следует из уточненных истцом требований, задолженность в размере .... руб. была им погашена в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме, что также подтверждается представленным в материалах дела постановлением об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно которому, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответчик Носков Д.В. суду пояснил, что информацией об окончании исполнительного производства не обладает, данные вопросы он уточнит у судебного пристава-исполнителя и при возникновении каких-либо вопросов, они будут рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, обозрев представленных документы, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Н.в полном объеме.

Принимая такое решение, суд не входит в оценку подлинности расписки от <Дата обезличена>, представленной Дмитриевым Д.Н. о погашении Дмитриевым Д.Н. долга перед Носковым Д.В., поскольку судом установлено исполнение истцом денежного обязательства перед ответчиком Носковым Д.В. на основании иных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать денежное обязательство Дмитриева Дмитрия Николаевича в размере 1255585 рублей (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей), взысканное в пользу Носкова Дмитрия Васильевича решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> фактически исполненным на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: