Решение по делу № 2-1120/2018 (2-7736/2017;) ~ М-7029/2017 от 07.12.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор овердрафта № № на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 192 104,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ДД.ММ.ГГГГ. досудебное требование (претензию) в адрес Заёмщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта. Указанное требование оставлено заёмщиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заёмщика по договору овердрафта составляет 253 106,60 руб., из которых: 72184,37 руб. - сумма просроченного основного долга; 60131,77 руб. - сумма просроченных процентов; 13532,31 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 106858,15 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; 400,00 руб. - иная задолженность.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253 106,60 руб., расходы по оплате госпошлины 5 731,84 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен (л.д. 131).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал в части суммы просроченного долга в размере 72 184,37 руб., суммы просроченных процентов - 60 131,77 руб. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию штрафные санкции, как не соответствующие последствиям нарушения обязательств, учесть его имущественное положение.

Суд определил слушать дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор овердрафта № № на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 192 104,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-60).

Однако, заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 118-120).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору овердрафта составляет 253 106,60 руб., из которых: 72184,37 руб. - сумма просроченного основного долга; 60131,77 руб. - сумма просроченных процентов; 13532,31 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 106858,15 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; 400,00 руб. – остаток задолженности по уплате комиссий (л.д. 15-23).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявления о снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчик указал, что они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил учесть, что он на пенсии по выслуге лет, у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Он обращался с заявлением в банк о реструктуризации задолженности (л.д. 35об).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных положений законодательства, и принципа соразмерности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) за просроченный основной долг – до 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – до 20 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 354,32 руб. (3200 + ((72 184,37+60131,77+5000+20 000+400) – 100 000) х2%)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно 72 184,37 руб. – сумма основного просроченного долга, 60 131,77 руб. – сумма просроченных процентов, 5000 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг, 20 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. – иная заложенность, расходы по оплате госпошлины – 4 354,32 руб., а всего 162 070 (сто шестьдесят две тысячи семьдесят) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>