Решение по делу № 2-1767/2019 от 05.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной Е. А. и Тарабукина А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Тарабукина Е.А. и Тарабукин А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» (далее ООО «Миц-Инвестстрой») о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Тарабукиной Е.А., Тарабукиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру), в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, осуществляющее строительства объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительство № и в соответствии с проектной декларацией.

Согласно п.2.1.1 договора объектом долевого участия является квартира, состоящая из 3-х комнат, секция 1, этаж 13, № на площадке, условный номер № общей площадью 80,70 кв.м. Договор участия в долевом строительстве №. в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По условиям пункта 2.4. договора, срок завершения строительства установлен не позднее III квартала 2017 г., при этом, в соответствии с п. 6.1. на передачу объекта участнику долевого строительства, стороны согласовали - 3 месяца, то есть объект должен был передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по передачи объекта долевого участия ответчиком не исполнено. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о переносе срока не заключалось.

Согласно п. 10.1. Договора ДДУ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям п.2.4, и 6.1 Договора, квартира должна быть передана участнику долевого строительства, не позднее 31.12.2017г. однако акт приема-передачи объекта между сторонами в согласованный сторонами срок не подписан. Обязательство по передачи объекта не исполнено.

Учитывая все вышеизложенное, истцы полагают, что за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>.

Истцами была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о добровольной выплате законной неустойки, рассчитанной согласно ст. 6 ФЗ 212-ФЗ, данная претензия осталась без удовлетворения.

Моральный вред, причинённый ответчиком, истцы оценивают в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Просят суд:

- взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Тарабукиной Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Тарабукина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцы Тарабукина Е.А. и Тарабукин А.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Миц-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Тарабукиной Е.А., Тарабукиным А.А. заключен договор долевого участия № № от №.

В соответствии с п. 2.1 Договора № Б/29-220-И ответчик ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру), в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, осуществляющее строительства объекта недвижимости на основании полученного разрешения на строительство № и в соответствии с проектной декларацией.

Согласно п.2.1.1 договора объектом долевого участия является квартира, состоящая из 3-х комнат, секция 1, этаж 13, № на площадке, условный номер № общей площадью 80,70 кв.м. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По условиям пункта 2.4. договора, срок завершения строительства установлен не позднее III квартала 2017 г., при этом, в соответствии с п. 6.1. на передачу объекта участнику долевого строительства, стороны согласовали - 3 месяца, то есть объект должен был передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Однако, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Доказательств продления срока сдачи объекта участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одна сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически правильным.

Учитывая период просрочки сдачи объекта, степень разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 140000 рублей, т.е. по 70000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением сроков сдачи объекта, в связи с чем истцы был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные истцами к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 20000 рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истцов, т.е. по 10000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарабукиной Е. А. и Тарабукина А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» в пользу Тарабукиной Е. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» в пользу Тарабукина А. А.ича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» в доход администрации Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: