Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-296/2019 ~ М-283/2019 от 25.09.2019

Дело УИД 36RS0024-01-2019-000466-69

Производство №2а-296/2019

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            26 ноября 2019 г.

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М., с участием

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Смольяновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело УИД 36RS0024-01-2019-000466-69 по административному исковому заявлению Дородней Светланы Андреевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольяновой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дородняя С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольяновой А.В. на внесение запрета в базу данных ФССП, официальные сайты погранслужбы на выезд за границу по указанному исполнительному производству по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Каширского районного суда в части ограничения права на выезд за пределы РФ и передачи ложных данных в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольяновой А.В. в части своевременного уведомления, извещения в необходимые сроки истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ;

взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб.

Требования Дородней С.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей и двум ее внукам при вылете из аэропорта Внуково Московской области по туристической путевке сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию запретили пересечение границы РФ на основании решения ФССП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области. ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области было возбуждению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. О временном ограничении на выезд за границу, выезд за пределы РФ она узнала в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поездка в этот день не состоялась. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольянова А.В. своевременно не известила ее о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за границу, выезд за пределы РФ, чем были нарушены ее права, законные интересы (ст.ст.22, ч.1 ст.23, ч.1, ч.2 ст.27 Конституции РФ). Запрет на выезд был снят ДД.ММ.ГГГГ после направления ею жалоб. Обновление данных на сайте судебных приставов появилось ДД.ММ.ГГГГ. Ей не были вручены копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о снятии данного ограничения.

В ходе рассмотрения дела Дородняя С.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, так как о запрете на выезд за границу она узнала в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из-за границы ею были поданы жалобы, заявления на внесение корректных данных, впоследствии – исковое заявление по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление в Нововоронежский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было разделено после замечаний суда (л.д.238-239, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсукова Т.С., в качестве заинтересованного лица - Дородний В.Э. (л.д.162-163, т.1).

В судебное заседание не явились административный истец Дородняя С.А., ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсукова Т.С., заинтересованное лицо Дородний В.Э., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела. От административного истца Дородней С.А., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины уважительности неявки Дороднего В.Э. не сообщены. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. Согласно ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у Смольяновой А.В.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании Дородняя С.А. поддержала заявленные требования.

От представителя УФССП России по Воронежской области поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как нарушений закона не допущено (л.д.102-104, т.1).

В дополнительных письменных возражениях начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольянова А.В. указала, что:

Дородней С.А. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д.180-183, т.1);

в ходе мониторинга электронной почты путем ее восстановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Дородней С.А. в адрес ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области поступила жалоба (исковое заявление) о неправомерных действиях (бездействиях) судебных приставов. Исходя из текста данный документ являлся исковым заявлением, а не жалобой, которая должна соответствовать ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не был подписан электронной подписью. Так как это исковое заявление не направлялось в суд, то истцу не были направлены возражения. Срок обращения в суд истцом пропущен более чем на 3 месяца. У истца не имелось оснований для обращения в суд г.Домодедово.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено ч.5, ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено следующее.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Дороднего Владимира Эдуардовича к Дородней Светлане Андреевне, ФИО2 о признании недействительным договора купли–продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество, находящееся в общей собственности бывших супругов, двусторонней реституции, разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании денежной компенсации доли общего имущества супругов и судебных расходов. Также решено по вступлении решения в законную силу снять арест на стационарную автозаправочную станцию по адресу: <адрес> площадью 38,6 кв.м и земельный участок под указанным строением площадью 5 000 кв.м (л.д.74-80, т.1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба Дороднего В.Э. – без удовлетворения (л.д.82-89, т.1).

Таким образом, решение суда ступило в законную силу.

В качестве обеспечительной меры при рассмотрении указанного гражданского дела определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию перехода прав на стационарную автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали <данные изъяты>1 площадью 38,6 кв.м и земельный участок под указанным строением площадью 5 000 кв.м, в связи с чем выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, в котором должником указана Дородняя С.А., взыскателем – Дородний В.Э. (л.д.108-112, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Белоусовой Т.А. возбуждено исполнительное производстве № в отношении Дородней С.А., предмет исполнения – запретить регистрационные действия в отношении должника (л.д.114-115, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Белоусовой Т.А. вынесено постановление на запрет регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении указанного выше имущества. Постановление утверждено начальником отдела Журавлевой О.А. (л.д.117-118, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. по указанному исполнительному производству вынесено постановление об ограничении выезда Дородней С.А. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (л.д.124-125, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольяновой А.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ Дородней С.А. в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.126, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.127, т.1).

В дело представлено сообщение пункта пограничного контроля, согласно которому Дородней С.А. было ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области (л.д.42 т.1).

Рассматривая заявление Дородней С.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания, содержащегося в ч.8 ст.219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

При этом согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ч.1 ст.94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п.9 постановления указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Суд считает, что административным истцом пропущен 10-ти дневный срок на обращение в суд с иском по уважительным причинам.

Истцом представлены доказательства направления жалобы по электронной почте на действия судебных приставов в порядке подчиненности в УФФСП по Воронежской области (л.д.212-219, т.1), что подтверждается уведомлением о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220, т.1).

У суда не имеется оснований полагать, вопреки мнению административного ответчика, что названное сообщение являлось спамом, что названное сообщение следует расценивать не как жалобу в порядке подчиненности, а как административное исковое заявление. Поскольку жалоба, поданная в порядке подчиненности, до настоящего времени не рассмотрена, то это обстоятельство служит уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу стало известно о запрете на выезд за границу в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ограничения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дородняя С.А. находилась за пределами РФ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д.197-207 208, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда Московской области административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д.3, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ получено Дородней С.А. (л.д.65, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Дородняя С.А. обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19, 14 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Нововоронежского городского суда Воронежской области отказано в принятии административного искового заявления в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, а в остальной части административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – 4 суток со дня получения копии определения (л.д.244-245, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Нововоронежского городского суда Воронежской области исковое заявление возвращено Дородней С.А. в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д.247-248, 246 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом Воронежской области истцу возвращены подлинники искового заявления и уточненного искового заявления (л.д.20, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Дородняя С.А. отправила настоящее исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5 т.1).

При изложенных обстоятельствах пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

Что касается признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то суд исходит из следующего.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из ч.5 ст.67 ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца за границу от ДД.ММ.ГГГГ, так как определением Каширского районного суда Воронежской области 10.10.2018 был наложен арест на имущество при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества. При этом отсутствовали основания, предусмотренные ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении указано, что Дородняя С.А. в установленный судебным приставом срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительный лист не возлагал на Дороднюю С.А. исполнение каких-либо обязанностей; нарушение ею требований исполнительного документа не имело места. Установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть применен по этим же причинам.

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд истца за границу от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом.

Ч.10 ст.67 ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Названная норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Доказательств направления Дородней С.А. копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ не имеется, несмотря на утверждение ответчика.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п.1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

П.2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п.4).

В соответствии с п.5 Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п.7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

П.8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольяновой А.В. не осуществлен необходимый контроль при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца.

Исходя из положений ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец Дородняя С.А. связывал оспариваемые действия, бездействие судебного пристава-исполнителя с нарушением конституционного права на свободу передвижения.

На основании изложенного имеются основания для признания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку установлено нарушений прав административного истца, то имеются основания для возложения обязанности на должностных лиц ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области направить истцу Дородней С.А. копию постановления об ограничении выезда из РФ.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Как следует из ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2);

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетвории требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13);

расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15);

по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дородней С.А. заключен договор оказания услуг № на подготовку анализа расчетов, составление искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (л.д.90-91, т.1).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены исполнителем, заказчиком оплачено 8 000 руб. (л.д.92, т.1)

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу его представителем и фактическая оплата оказанных услуг. Следовательно, договор на оказание юридических услуг был надлежащим образом исполнен.

Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть Дородняя С.А.

Суд находит обоснованным обращение истца к представителю за оказанием юридической помощи в рассмотрении гражданского дела.

Суд считает, что, заключая договор об оказании услуг, договариваясь о стоимости услуг, стороны действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а также в соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд считает, что подготовка анализа расчетов, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной оплате не подлежат, поскольку расчеты не являются предметом спора по настоящему делу.

Учитывается, что судом было отказано в принятии административного искового заявления в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, а в остальной части административное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, после чего в связи с неустранением недостатков административное исковое заявление возвращено истцу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание возражения административного ответчика о чрезмерности понесенных расходов, категорию данного дела, не представляющую сложности для грамотного и опытного юриста, предмет доказывания по делу, не требующий значительного объема представления доказательств, суд считает оправданными и разумными расходы, затраченные истцом на оказание юридической помощи, в сумме 4 000 руб.

Суд полагает, что заявленные требования доказаны в части.

Основания сомневаться в представленных суду документах отсутствуют.

Согласно п.1, п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с п.3.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства России от 21.05.2013 N 74, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.4.3, п.1.5 указанного Типового положения основными задачами территориального органа являются управление районными, межрайонными и специализированными отделами. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

В силу п. 2.1.38 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Согласно перечню территориальных органов ФССП (приложение № 2 к приказу Министерства России от 21.05.2013 N 74) УФССП по Воронежской области является территориальным органом ФССП и размещается в г.Воронеж.

На основании вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Воронежской области.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с:

ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

ч.1 – ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Дородней С.А. доказаны в части; возражения административного ответчика не основаны на законе.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Восстановить Дородней Светлане Андреевне пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольяновой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Удовлетворить в части административное исковое заявление Дородней Светланы Андреевны и признать незаконными:

действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольяновой А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С., выраженные в ограничении права на выезд Дородней Светланы Андреевны за пределы РФ и передаче данных в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ;

бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Смольяновой А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С., выраженное в неуведомлении в необходимые сроки Дородней Светланы Андреевны о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсукову Татьяну Сергеевну направить в адрес Дородней Светланы Андреевны копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Дородней Светланы Андреевны судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.