Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Т» об обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АО «Т» произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии пруда-испарителя линейной производственно-диспетчерской станции «Сызрань» в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/19 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Т» об обязании совершить действия,

установил:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к АО «Т» об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что им установлено, что Куйбышевским районным управлением АО «Т» эксплуатируется гидротехническое сооружение – пруд-испаритель линейной производственно-диспетчерской станции «Лопатино». В связи с непроведением расчёта вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии и несогласованием его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого может быть причинён вред, им 6.02.2019 г. внесено представление, однако нарушения законодательства не устранены. Просит обязать в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии пруда-испарителя линейной производственно-диспетчерской станции «Лопатино», и согласовать его с не названным заявителем уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 5.03.2019 г. гражданское дело по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Транснефть-дружба» об обязании совершить действия передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии пруда-испарителя линейной производственно-диспетчерской станции «Сызрань», и согласовать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В судебном заседании представитель истца помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Мавлютов Е.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 11.10.2019 г. №938 Воронкова Л.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-52).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности пруд-испаритель линейной производственно-диспетчерской станции «Лопатино».

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно объяснениям представителя ответчика пруд-испаритель линейной производственно-диспетчерской станции представляет собой искусственный водоём, в который сливается техническая вода из систем линейной производственно-диспетчерской станции для последующего испарения естественным путём.

Такой объект подпадает под понятие гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения обязан: обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения несёт ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения).

Согласно ст.15, 17 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения обязан иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причинённого в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счёт средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счёт страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство РФ.

В соответствии с п.3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения, утверждённых постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876, владельцем гидротехнического сооружения производится расчёт вероятного вреда, который согласовывается с органами исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых может быть причинён этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Согласно п.2-4 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оценённого в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Расчёт вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъекта РФ, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Приказом МЧС РФ №243, Минэнерго РФ №150, МПР РФ №270, Минтранса РФ №68, Госгортехнадзора РФ №89 от 18.05.2002 г. утверждён Порядок определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Согласно п.2-4 названного Порядка определение вероятного вреда проводится для сценария наиболее тяжелой аварии гидротехнического сооружения, а также для сценария наиболее вероятной аварии гидротехнического сооружения. При определении вероятного вреда проводится расчет убытков в результате аварии гидротехнического сооружения, денежные выражения которых группируются для каждого сценария аварии гидротехнического сооружения по показателям, характеризующим социально-экономические последствия аварий гидротехнического сооружения.

Ответчик не произведён расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лип в результате аварии на указанном выше пруде-испарителе.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» действие этого закона распространяется не на все гидротехнические сооружения, а лишь на такие, повреждения которых могут привести к чрезвычайной ситуации.

Под чрезвычайной ситуацией, в силу ст.3 того же закона, понимается обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ответчик полагает, что повреждение принадлежащего ему пруда-испарителя не способно привести к чрезвычайной ситуации, в связи с чем на отношения, возникающие при эксплуатации этого объекта, не распространяется действие ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Как следствие, у него отсутствует предусмотренная Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения обязанность производить расчёт вероятного вреда.

Однако истцом в ходе разбирательства дела был предложен вероятный сценарий аварии на пруде-испарителе, который может привести к чрезвычайной ситуации – переполнение пруда водой в силу повышенного сброса или атмосферных осадков с прорывом стенки пруда и затоплением территории. Ответчиком не представлено доказательств невозможности данного сценария.

Следовательно, основания для распространения положений ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов на отношения, связанные с эксплуатацией пруда-испарителя имеются.

То обстоятельство, что ответчиком был произведён расчёт вероятного вреда в отношении аналогичных объектов – прудов-испарителей №1 (л.д. 62-76) и №2 (л.д. 77-91) и по результатам расчёта вероятный вред равен нулю, т.е. причинение вреда при повреждении объекта заведомо невозможно, не освобождает от необходимости расчёта вероятного вреда по иным объектам. Объекты ответчика находятся в различных местах с различным рельефом. Оценить потенциальную безвредность каждого из них можно только произведя соответствующий расчёт.

Необходимо, однако, отметить, что если по результатам расчёта вероятный вред является нулевым, это означает, что повреждение объекта действительно не может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, что освобождает собственника объекта от исполнения иных требований ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в силу ст.1 этого закона. Но для того, чтобы сделать такой вывод, необходимо оценить вероятный вред.

Органом государственной власти Самарской области, с которым в силу п.3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнического сооружения, должен согласовываться расчёт вероятного вреда, является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. Суд полагает, что шестимесячный срок для устранения выявленного нарушения является разумным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АО «Т» произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии пруда-испарителя линейной производственно-диспетчерской станции «Лопатино» в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь