Решение от 20.12.2016 по делу № 33-50992/2016 от null

Гр. дело № 33-50992/16

судья: Клейн И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоренко И.И. к ООО "ГефестСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда-  отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко И.И. обратился в суд с иском к ООО "ГефестСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 29.07.2016 г. по настоящее время, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате в размере ***коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 394 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***коп., индексации заработной платы в период с 29.07.2015 г. по 20.04.2016 г. в размере 101 368 руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что был допущен ответчиком к выполнению работы в должности производителя работ с 29.07.2015 г. в ООО "ГефестСтрой", однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, по устной договоренности заработная плата истца составляла ***руб. в месяц, которая ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федоренко И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ГефестСтрой" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федоренко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоренко И.И., заявленных к ООО "ГефестСтрой", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 58, 65, 67,68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "ГефестСтрой" суду не представлено.

Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены приказ ООО "ГефестСтрой" № ***, приказ № ***, приказ № ***, приказ № ***о назначении истца как должностного лица, ответственного за проведение работ на объекте ГБПО г. Москвы "Колледж автомобильного транспорта № 9", приказ ООО "ГефестСтрой" № 31/2 о назначении истца ответственным за проведение работ на объекте ШБОУ г. Москвы Центр образования "Бескудниковский", в которых указывается о возложении на истца материальной ответственности; списки рабочих ООО "ГефестСтрой", в числе которых указан Федоренко И.И.; письма о разрешении допуска на объект; бланки доверенностей от ООО "ГефестСтрой" о разрешении въезда автотранспортного средства на территорию объекта заказчика, на получение материальных ценностей; акт о временной приостановке работ, о недостатках на объектах, недостатках текущего ремонта; промежуточный акт от 29.09.2015 г. "освидетельствование выполненных работ"; фотографии на объекте; журнал производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что по итогам конкурса на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2015 г., между ООО "ГефестСтрой" и ГБОУ г. Москвы в САО были заключены соответствующие контракты, при этом Федоренко И.И., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Компания БЫТСЕРВИС", предоставлял ответчику рабочих для выполнения субподрядных работ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "ГефестСтрой" именно трудовых отношений, о выполнении истцом в ООО "ГефестСтрой" обязанностей работника по должности производителя работ, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "ГефестСтрой" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. 

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Федоренко И.И. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из штатного расписания, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей за спорный период следует, что должность производителя работ в организации ответчика не предусмотрена, Федоренко И.И. в штате работников Общества не числится, заработная плата ему не начислялась (л.д.119-126).

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности производителя работ в ООО "ГефестСтрой", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ООО "ГефестСтрой" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности производителя работ ООО "ГефестСтрой".

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для возложения на ответчика  обязанности по оформлению трудового договора с истцом, взыскании заработной платы с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ и индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: