Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2015 ~ М-2172/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой А.А., при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Митрофанова В.И. к Администрации г.о. Самара, Богатовой О.А., Носову А.В., Севостьяновой Н.А., Сорокину С.П., Трегубовой В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, о признании права собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Митрофанов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Богатовой О.А., Носову А.В., Севостьяновой Н.А., Сорокину С.П., Трегубовой В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, о признании права собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу и Митрофанову Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности № доля жилого <адрес>. постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м.

Собственниками остальных долей жилого дома являются Богатова О.А., Носов А.В., Севостьянова Н.А., Сорокина С.П., Трегубова В.В.

В пользовании истца и Сорокина С.П. находятся комнаты: № (кухня) площадью № кв.м.; № (жилая) площадью № кв.м.; № (жилая) площадью № кв.м.; сени размером № м. х № м., крыльцо размером 1,№ м. указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Сорокиным С.П. самовольно произведена реконструкция и перепланировка помещений, находящихся в их пользовании. Данная реконструкция и перепланировка помещений были выполнены истцом без соответствующих разрешений и проекта, однако они являются неотъемлемой частью основного дома, примыкают к нему и сообщаются с ним. Помещения оборудованы инженерными сетями электроснабжениями, водоснабжением, газоснабжением от городских сетей. Канализация устроена в водонепроницаемый кирпичный выгреб.

По заключению №-№ ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» установлено, что реконструкция с перепланировкой и переустройством части жилого дома литеры <данные изъяты> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции со строительством пристроя под литером А1 соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>», реконструкция жилого дома соответствует государственным санитарным норам и правилам.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на объекте защиты «часть жилого дома (литер № помещение №, литер № помещение № и №), выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Таким образом, реконструкция части жилого помещения с перепланировкой и переустройством не нарушают прав и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Митрофанов В.И. занимает часть жилого дома литеры №, которая состоит из следующих комнат: жилая комната № площадью № кв.м., кухни № площадью № кв.м., санузел № площадью № кв.м., что составляет общую площадь № кв.м.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Администрацию г.о. Самара, с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного указанного жилого дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче указанного разрешения, так как данный дом реконструирован без получения разрешения на строительство, в связи с чем, объект обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд прекратить право общей долевой собственности Митрофанова В.И., Богатовой О.А., Носова А.В., Севостьянова Н.А., Сорокина С.П., Трегубовой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. жилой – № кв.м. и выделить ему в натуре и признать за ним право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (литеры №), общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., состоящую из помещений: № (жилое) площадью № кв.м., № (кухня) – № кв.м., № (санузел) – № кв.м. и сохранить ее в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном истец – Митрофанов В.И. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что является собственником № доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, реконструированная часть жилого дома Литера № находится в пределах земельного участка, принадлежащего в собственности.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым доказательств соблюдения условий п.22 ГК РФ истцом не представлено.

Ответчик - Сорокин С.П., не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики – Севостьянова Н.А., Носов А.В., Трегубова В.В., Богатова О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Митрофанова В.И. не возражали, их права и законные интересы произведенной перепланировкой и реконструкцией не затронуты.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, и разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Департамент строительства и архитектуры <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу и Митрофанову Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности № доля жилого <адрес>. постройки, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, с двумя пристроями, жилой площадью № кв.м., полезной площадью № кв.м., расположенного на земельном участке площадью № кв.м.

Собственниками остальных долей жилого дома являются Богатова О.А., Носов А.В., Севостьянова Н.А., Сорокина С.П., Трегубова В.В.

В пользовании истца и Сорокина С.П. находятся комнаты: № (кухня) площадью № кв.м.; № (жилая) площадью № кв.м.; № (жилая) площадью № кв.м.; сени размером № м. х № м., крыльцо размером № м. х № м. указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что остальные участники долевой собственности Севостьянова Н.А., Носов А.В., Трегубова В.В., Богатова О.А., возражений против выдела доли части жилого домовладения, занимаемого истцом, из общей долевой собственности, не поступало.

По заключению №-№ ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» установлено, что реконструкция с перепланировкой и переустройством части жилого дома литеры № не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции со строительством пристроя под литером № соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№ «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>», реконструкция жилого дома соответствует государственным санитарным норам и правилам.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на объекте защиты «часть жилого дома (литер № помещение №, литер № помещение № и №), выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд приходит к выводу, что в спорном объекте недвижимого имущества были выполнены работы по самовольной реконструкции помещений, в результате которых возник новый объект недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости истцом получено не было.

Вместе с тем п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненная реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения необходимых документов или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд может признать за лицом, осуществившем самовольную постройку право собственности на нее, если данному лицу будет в установленном порядке предоставлен земельный участок, сохранение постройки не будет нарушать права и интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта недвижимости произведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно Свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ а также имеется техническая возможность выдела в натуре доли истца, что дает основание суду признать самовольную постройку законной.

Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Сложившаяся ситуация нарушает права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающим право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на указанное недвижимое имущество и его требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Также суд приходит к выводу о том, что выделение доли в праве общей долевой собственности и признание права собственности на реконструированный объект иначе, кроме как в судебном порядке, сторонам невозможно.

С учетом указанных выше норм возможность выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре зависит от признания права собственности на весь реконструированный объект в целом (в данном случае единый объект недвижимости по техническому паспорту фактически состоит из двух флигелей с самостоятельными литерами). В свою очередь такое признание права возможно при наличии права собственности на земельный участок как единый объект, на котором расположенное домовладение. Однако в настоящее время на основании судебного решения у сторон оформлено право собственности на каждый земельный участок, на котором расположено самостоятельное строение с учетом доли, находящейся в фактическом пользовании сособственников дома.

Тогда как право собственности на реконструированный объект недвижимости с учетом фактически сложившегося порядка пользования не оформлено.

Таким образом, в настоящее время с учетом сложившихся обстоятельств иная возможность признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, выделении доли и прекращения права общей долевой собственности, иначе как на основании судебного решения, невозможно.

Тем более, что все участники общей долевой собственности не возражают против признания права и прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости, данное решение права и законные интересы лиц не нарушает и не затрагивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова В.И. к Администрации г.о. Самара, Богатовой О.А., Носову А.В., Севостьяновой Н.А., Сорокину С.П., Трегубовой В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, о признании права собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью № кв.м. жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Митрофановым В.И. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом (Литеры №) общей площадью № кв.м., № - № кв.м., состоящую из помещений № (жилое) площадью № кв.м. № (кухня) - площадью № кв.м. № (санузел) - площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Давыдова