Решение по делу № 2-1076/2015 (2-7228/2014;) ~ М-5557/2014 от 20.10.2014

                                        № 2-1076/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             19 мая 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием ответчика Дуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукстова В.В. к Клышевой О.С., Дуровой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Шукстов В.В. обратился в суд с иском к Клышевой О.С., Дуровой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

В 1996 году после смерти его матери Шукстовой К.А. истец вступил в наследство на имущество, в том числе и на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности в порядке наследования на 8/108 доли, что соответствовало 11 кв.м.. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за истцом признано право собственности на 7/18 доли, что соответствует 14 кв.м. в общей площади жилого помещения. Собственниками 11/18 доли в праве собственности на квартиру признаны Клышева О.С. и Дурова А.С.. В удовлетворении исковых требований о вселении в спорное помещение, ему было отказано. Спорная <адрес> является двухкомнатной, комнаты раздельные, их площадь, согласно техническому паспорту соответствует 9,4 кв.м. и 10,7 кв.м.. истец, как участник долевой собственности вправе пользоваться правами, предусмотренными п.2 ст.246 ГК РФ. Поскольку решением суда истец лишен права владения и пользования своей долей в спорной квартире, он может требовать с ответчиков, проживающих в спорном жилье, выплаты ему компенсации за пользование его имуществом. Просит закрепить за ним комнату, площадью 10,7 кв.м. в <адрес>. При этом вопрос о вселении им в спорное помещение не ставится. Размер компенсации за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года составил 120 000 руб., исходя из суммы арендной платы 5000 руб. в месяц.

Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № «а» <адрес>, закрепив за ним отдельно стоящую комнату, площадью 10,7 кв.м., взыскать с Клышевой О.С., Дуровой А.С. в солидарном порядке 120 000 руб. – компенсацию за пользование имуществом, исходя из стоимости найма комнаты, площадью 10,7 кв.м. в размере 5000 руб.. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года, взыскать с Клышевой О.С., Дуровой А.С. судебные расходы в размере 3800 руб..

В судебное заседание истец Шукстов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дурова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалах дела.

Ответчик Клышева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        Решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за Шукстовым В.В. признано право собственности на 7/18 доли в праве собственности на <адрес> (№), общей площадью 36,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Дуровой А.С. и Клышевой О.С. право собственности на 11/18 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шукстову В.В. к Клышевой О.С., Дуровой А.С. о вселении в спорную <адрес>, было отказано. При этом, суд пришел к выводу об отказе в иске, принимая во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, отсутствие нуждаемости Шукстова В.В. в спорном помещении, отсутствие иного жилья у Дуровой А.С. и Клышевой О.С., отсутствие самого намерения Шукстова В.В. проживать в спорной квартире.

        В настоящем исковом заявлении, Шукстов В.В. также ссылается на то, что вселяться и проживать в спорном помещении не намерен, определить порядок пользования имуществом ему необходимо для расчета компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

        Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно истолкованы нормы права. Так, суд устанавливает порядок пользования имуществом непосредственно для использования имущества собственником своей доли, при этом за каждым участником долевой собственности закрепляется определенное изолированное помещение, места общего пользования остаются в пользовании всех сособственников. Поскольку решением суда, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, вопрос о совместном использовании спорного имущества уже был разрешен и суд пришел к выводу об отсутствии такой возможности, определить порядок пользования в <адрес> между истцом и ответчиками не представляется возможным. Вопросы о вселении и об определении порядка пользования имущество являются взаимосвязанными. При этом компенсация, установленная ст. 247 ГК РФ в данном случае предусмотрена для участника долевой собственности, который не имеет возможности использовать свое имущество по назначению. В случае определения порядка пользования спорной квартирой, компенсация взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом проживание истца в спорном жилом помещении не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, суд отказывает Шукстову В.В. в удовлетворении его требований об определении порядка пользования имуществом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Таким образом, поскольку ответчики используют имущество в части, превышающей их долю в праве собственности на него, они приобретает указанное право на эту часть имущества. Тогда как истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчикам имуществом, в связи с чем, в свою очередь, у истца в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ возникает право на получение соответствующей денежной компенсации, которая в данном случае подлежит расчету, исходя из размера арендной платы.

Так, согласно информации, предоставленной ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, средний размер платы за наем 14 кв.м. в одноэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес> составит 2940 руб. в месяц. За период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года (24 месяца), размер компенсации составляет 70560 руб., исходя из расчета 2940х24.

        С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию за использовании ими имущества Шукстова В.В. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 70 560 руб..

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2316,80 руб., исходя из расчета (70560-20000)*3%+800, то есть по 1158,40 руб. с каждой.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукстова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Клышевой О.С., Дуровой А.С. в пользу Шукстова В.В. в солидарном порядке компенсацию     за пользование имуществом в размере 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Клышевой О.С., Дуровой А.С. в пользу Шукстова В.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1158 рублей 40 копеек с каждой.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шукстову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                 подпись                                             Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                        Н.В.Шабалина