Решение по делу № 2-397/2018 ~ М-332/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-397/18_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             19 июня 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности Т.А.Секаевой,

представителя ответчика по доверенности Н.В.Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Марины Владимировны, Медведева Павла Сергеевича к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, зачете обязательств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.В. Медведева и П.С. Медведев обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 24.04.2015 между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/3/15/2 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее 31.03.2017 однокомнатную квартиру с условным № (далее также – объект долевого строительства, квартира) в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 2 747 200 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана 23.03.2018.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку.

Ранее истцы обращались в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18.12.2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.04.2017 по 18.12.2017.

09.04.2018 истцы обратились к ответчику с претензией выплатить неустойку за период с 19.12.2017 по 23.03.2018. Данное требование истцов ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в ходе строительства дома, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,6 кв.м., в связи с чем ответчик предоставил истцам на подписание Дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истцы обязаны доплатить ответчику за увеличение площади объекта долевого строительства 108 800 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят произвести зачет обязательств по доплате стоимости объекта долевого строительства в размере 108 800 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 127 470,08 рублей солидарно за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 с учетом произведенного зачета стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу истца П.С. Медведева.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями, ввиду изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.04.20145 между ООО «ТЕКС» и истцами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истцы выступают в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом Договора является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 40,4 кв.м. Общая цена договора составляет 2 747 200 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены Договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно п.2.3 Договора, определен не позднее 11.04.2016.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, выдано 22.02.2018, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 23.03.2018.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры. Ранее решением Лыткаринского городского суда от 18.12.2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.04.2017 по 18.12.2017.

Срок нарушения обязательства ответчика с 19.12.2017 по 23.03.2018 составляет 96 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцами в размере 127 470,08 рублей, исходя из размера ключевой ставки банковского процента равного 7,25% годовых, суд находит его арифметически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором не позднее 31.03.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.03.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 марта 2017 года по 02 мая 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 171 425,28 (2 747 200 х 9,75% х 96 : 150) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика в судебном заседании сослался на изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017, в соответствии с которыми застройщику пришлось проводить дополнительные согласования сдачи объекта строительства с органами Росавиации, что привело к увеличению срока сдачи объекта строительства на полгода.

Указанные доводы представителя ответчика суд полагает в части необъективными, поскольку по условиям Договора срок окончания строительства дома определен не позднее 11.04.2016, в связи с чем изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017 отношения к обязательствам ответчика по Договору не имеют.

При этом, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки (171 425,28 рублей), полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора истцы распределили доли участия в долевом строительстве в равных долях, суд полагает необходимым произвести взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям по 30 000 рублей каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истцов и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-

либо ответ на претензию истцов ответчиком не дан, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 10 000 рублей.

    Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о применении к неустойке зачета их обязательств по оплате дополнительной площади квартиры в размере 108 800 рублей, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2018 к договору участия в долевом строительстве № Кол-2/3/15/2 от 14.04.2015 (п.5 дополнительного соглашения), предусмотрено обязательство истца в течение 5 банковских дней с даты регистрации настоящего дополнительного соглашения оплатить сумму денежных средств в размере 108 800 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Однако данное дополнительное соглашение сторонами не подписано, стороны к соглашению по данному вопросу не пришли, следовательно, обязательство истцов по доплате фактической площади объекта долевого строительства не возникло, в связи с чем оснований для применения судом зачета обязательств истцов по дополнительному соглашению при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла Т.А.Секаева на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей и оплачены П.С.Медведевым, что подтверждается распиской, выданной Т.А. Секаевой. По делу с участием данного представителя проведено одно судебное заседание.

С учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать в размере 5000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Медведевой Марины Владимировны, Медведева Павла Сергеевича к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, зачете обязательств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Медведевой Марины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Медведева Павла Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и требований о зачете обязательств отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Медведева Павла Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                     

С.А.Рязанцева