Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2012 ~ М-153/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-236/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Нуянзиной Ю.А.

С участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Егоровой Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

21 марта 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нуянзину Константину Анатольевичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее используется сокращенное наименование - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Нуянзину К.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 160 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 06.09. 2010 года в 16 часов 50 минут в г. Саранске Нуянзин К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и сбил пешехода гр.А., в результате чего гр.А. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило гр.А. страховое возмещение в сумме 160 000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Нуянзин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, Нуянзин Константин Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что 06.09.2010 года около 16 часов 50 минут Нуянзин К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, следовал по первой полосе проезжей части дороги, расположенной по улице Лодыгина Пролетарского района г. Саранска со стороны Александровского шоссе в направлении жилого района «Светотехстрой» со скоростью примерно 60-70 км/ч, где установлен знак ограничения максимальной скорости 50 км/ч, чем грубо нарушил требования пунктов 2.7, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проехав авторынок «Пугачевский мост», и приближаясь к автоматической газозаправочной станции, расположенной по улице Лодыгина, 22 а, где на правой обочине дороги установлен дорожный знак 1.34.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающий о направлении движения по закруглению дороги малого радиуса в левую сторону, Нуянзин К.А. увидел впереди себя пешеходов, движущихся в попутном с ним направлении, но, несмотря на возникшую опасность, он никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке автомобиля не принял, а стал выполнять маневр объезда указанных пешеходов справа по обочине, при этом также грубо нарушая требования пунктов 1.5, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель Нуянзин К.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего из-за избранной им высокой скорости он не справился с рулевым управлением своего автомобиля, и совершил наезд сначала на пешехода гр.А., а затем на световую опору, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. Пешеходу гр.А. были причинены телесные повреждение, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд признает установленными вышеуказанные обстоятельства.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В 043 УХ 13, Нуянзина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в - ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии <данные изъяты> «Росгосстрах» выплатило потерпевшему гр.А. страховое возмещение в сумме 160 000 рублей:

по платежному поручению № 989 от 17.03.2011 года 110 525 руб. 13 коп. – заработок, утраченный в результате повреждения здоровья за период с 06.09.2010 года по 06.06.2011 года;

по платежному поручению № 142 от 15.08.2011 года 36 841 руб. 71 коп. – заработок, утраченный в результате повреждения здоровья за период с 06.06.2011 года по 06.09.2011 года;

по платежному поручению № 203 от 30.09.2011 года 12 633 руб. 71 коп. – заработок, утраченный в результате повреждения здоровья за сентябрь 2011 года.

Согласно пункту первому статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак В 043 УХ 13, в состоянии опьянения, то регрессное требования истца к нему о взыскании 160 000 рублей – суммы выплаченного страхового возмещения, основано на положениях вышеперечисленных норм законов и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 160 000 рублей.

В материалах дела не имеются доказательства, позволяющие судить о материальном положении ответчика в контексте положения пункта третьего статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Нуянзину Константину Анатольевичу о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Нуянзина Константина Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 160 000 рублей – страховое возмещение, 4 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 164 400 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2012 года.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна – судья Пролетарского

Районного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-236/2012 года в Пролетарском районном суде г. Саранска